Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 22К-2229/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Клименко О.В.,

при секретаре Безугловой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д.А.Ф. на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2016 года, которым,-

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д.А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) прокурора (адрес) Г.В.В.

Заслушав выступление прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.Ф. обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) прокурора (адрес) Г.В.В.

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Д.А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д.А.Ф. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что прокурором ему был предоставлено не процессуальное решение, не соответствующее требованиям ст. 124 и ч.4 ст. 7 УПК РФ. Постановление суда противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О. Ответ прокурора в форме письма не предусмотрен действующим УПК РФ, в письме прокурора не разъяснены порядок и сроки его обжалования. Ответ прокурора и постановление суда нарушают его конституционные права, предусмотренные ст.ст. 2, 6, 7, 15, 17, 18, 19, 21, 34, 37, 45, 46, 52, 53, 55, 56 Конституции РФ. Считает несостоятельными ссылки в ответе заместителя прокурора района П.В.В. на п. 2.4, 2.13 Приказа Генеральной прокуратуры России от 29.12.2011 N450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ" и Приказ Генеральной прокуратуры РФ N45 от30.01.2013 года "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ". Полагает, что правовых оснований для продления сроков рассмотрения его жалобы до 10 суток не имелось, поскольку, по мнению автора жалобы, какие-либо дополнительные материалы по его жалобе не запрашивались. Ссылаясь на ч.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из представленного материала следует, что заявитель Д.А.Ф. (дата). обратился в (адрес) с жалобой N о признании необоснованным и немотивированным постановления от (дата) о прекращении уголовного дела N.

Согласно копии надзорного производства по жалобам Д.А.Ф. N, следует, что (дата) Д.А.Ф. подал в прокуратуру (адрес) жалобы в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ N 4, 5, 6, 6А, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 датированные (дата). В соответствии с п. 2.4, 2.13 Приказа Генеральной прокуратуры России от 29.12.2011 N450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ" и Приказа Генеральной прокуратуры РФ N45 от30.01.2013 года "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ" надзорные производства по жалобам Д.А.Ф. от (дата) объединены в одно производство. Постановлением заместителя прокурора (адрес) П.В.В. от (дата) сроки рассмотрения жалоб продлены до 10 суток, о чем согласно уведомлению N от (дата) уведомлен заявитель Д.А.Ф. Постановлением от (дата) вынесенным заместителем прокурора (адрес) П.В.В. в удовлетворении жалоб N 4, 5, 6, 6А, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 отказано.

Жалоба заявителя Д.А.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) прокурора (адрес) Г.В.В. зарегистрирована на личном приеме в (адрес) (дата) N, то есть преждевременно, до истечения срока рассмотрения жалобы поданной в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При принятии решения по жалобе заявителя Д.А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, изучив доводы жалобы и представленные копии документов, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не допущено. Решение суда мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, и основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале.

Вопреки доводам жалобы, уведомление, изложенное в форме письма, не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону, в том числе ст.ст. 123, 124 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, отмечает, что уведомление в форме письма не нарушает права заявителя на его обжалование, а отсутствие разъяснения порядка и сроков его обжалования не повлекло нарушения, либо ущемления прав заявителя на обжалование, о чем свидетельствует жалоба заявителя Д.А.Ф., поданная в (адрес) в порядке ст. 125 УПК РФ (дата).

Доводы жалобы заявителя о несостоятельности ссылки в уведомлении заместителя прокурора района П.В.В. на п. 2.4, 2.13 Приказа Генеральной прокуратуры России от 29.12.2011 N450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ" и Приказ Генеральной прокуратуры РФ N45 от30.01.2013 года "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене постановления суда не являются.

Доводы жалобы о том, что правовых оснований для продления сроков рассмотрения его жалобы до 10 суток не имелось, а также его сомнения относительно истребования дополнительные материалов по его жалобе, носят субъективный предположительный характер. Оснований сомневаться в сведениях, указанных в постановлении заместителя прокурора (адрес) П.В.В. от (дата) о продлении срока рассмотрения жалобы до 10 суток и уведомлении прокурора N от (дата), у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление и уведомление составлены уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, не нарушает конституционные права заявителя, изложенные в жалобе и не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя Д.А.Ф., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от (дата) по жалобе Д.А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) прокурора (адрес) Г.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Д.А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья