Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 22К-2258/2016

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего - судьи Соколовой Т.С.

с участием прокурора Малышевой Т.В.

при секретаре Егоровой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дика А.Ф. на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2016 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы Дика А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) прокурора Новоорского района Г.В.В.- отказано.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., выступление прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Дик А.Ф. обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) прокурора Новоорского района Г.В.В., ввиду не рассмотрения его жалобы N10 в порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ о признании необоснованным и не мотивированным постановления следователя первого отдела по особо важным делам СУ СК РФ по Оренбургской области Л.В.Н. о прекращении уголовного дела N 528/4-2015 года.

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Дика А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Дик А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в жалобе, поданной суду первой инстанции, в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловались действия (бездействия) прокурора Новоорского района Г.В.В., который объединил надзорные производства по жалобам в одно производство. С учетом вышеизложенного, ссылается на то, что обжалуемым судебным решением нарушены его конституционные права, как представителя ООО "Уралстройматериалы".

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из представленного материала следует, что заявитель Дик А.Ф. 10 марта 2016 года обратился в Новоорскую прокуратуру с жалобами в порядке ст. 123-124 УПК РФ о признании необоснованным и немотивированным постановления следователя первого отдела по особо важным делам СУ СК РФ по Оренбургской области Л.В.Н. о прекращении уголовного дела N 528/4-2015 года.

11 марта 2016 года надзорные производства по жалобам Дика А.Ф. объединены в одно производство.

20 марта 2016 года заместителем прокурора Новоорского района Павловым В.В. жалобы Дика А.Ф. в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ рассмотрены, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб.

21 марта 2016 года Дик А.Ф. вновь подал в прокуратуру Новоорского района жалобы в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, датированные 16 марта 2016 года.

23 марта 2016 года надзорные производства по жалобам Дика А.Ф. также объединены в одно производство.

Постановлением от 31 марта 2016 года, вынесенным заместителем прокурора Новоорского района Павловым В.В. в удовлетворении жалоб отказано, в связи с тем, что доводы заявителя Дика А.Ф. были ранее проверены при вынесении постановления от 20.03.2016 года и процессуальных оснований для проведения повторной или дополнительной проверки не имеется. В этот же день заявитель Дик А.Ф. уведомлен о принятом решении и разъяснен порядок его обжалования.

30 марта 2016 года обратился в суд с жалобой, в которой просил признать бездействие прокурора Новоорского района Г.В.В. незаконным ввиду не рассмотрения его жалобы от 16 марта 2016 года и не уведомлении о принятом решении.

Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом судебной проверки являются действия или бездействия прокурора, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу и которые способны причинить ущерб правам и законным интересам конкретных лиц.

Из представленного материала следует, что все жалобы заявителя Дика А.Ф. объединены в одно производство и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб, о чем заявитель был уведомлен.

При принятии решения по жалобе заявителя Дика А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, изучив доводы жалобы и представленные копии документов, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не допущено. Решение суда мотивировано и принято при решении вопроса о принятии жалобы к производству суда, и основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, не нарушает конституционные права заявителя, изложенные в жалобе, и не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О.

Суд обоснованно пришел к выводу, что жалобы на бездействие прокурора не содержат оснований для судебной проверки ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренных в требованиях ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений конституционных гарантий судебной защиты, принципов справедливого судебного разбирательства и ограничения права на судебное обжалование решение и действий, затрагивающих права и законные интересы заявителя, затруднения доступа к правосудию не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Дика А.Ф., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2016 года по жалобе Дика А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) прокурора Новоорского района Г.В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.С. Соколова