Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 22К-2512/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела областной прокуратуры Долининой Н.С.

при секретаре Враговой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ***" Дика А.Ф. на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2016 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., изучив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор *** Дик А.Ф. 25 апреля 2016 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Новоорского района Оренбургской области Гущина В.В. при рассмотрении его жалобы от 13 апреля 2016 года N 22 в порядке ст. 123-124 УПК РФ на постановление следователя первого отдела по особо важным делам СУ СК РФ по Оренбургской области Лебедева В.Н. от 16 февраля 2016 года о прекращении уголовного дела N 528/4-2015.

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2016 года заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству.

В апелляционной жалобе генеральный директор *** Дик А.Ф. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что постановление вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" и определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О.

Оспаривает выводы суда о том, что его жалоба, поданная прокурору, рассмотрена.

Утверждает, что жалоба N 22 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению по существу.

Обращает внимание на односторонний порядок рассмотрения доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что судом нарушены его конституционные права, в том числе право на доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию верно установил, что заявитель Дик А.Ф. обратился в прокуратуру Новоорского района Оренбургской области с жалобой N 22 в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ о признании необоснованным и немотивированным постановления следователя первого отдела по особо важным делам СУ СК РФ по Оренбургской области Лебедева В.Н. от 16 февраля 2016 года о прекращении уголовного дела N 528/4-2015 года.

Прокурором по жалобе был дан ответ Дику А.Ф. от 23 марта 2016 года, с которым последний не согласился и обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, поскольку его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Дика А.Ф., установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя Дика А.Ф. к производству.

Вопреки доводам жалобы, нарушений конституционных гарантий судебной защиты, принципов справедливого судебного разбирательства и ограничения права на судебное обжалование решение и действий, затрагивающий права и законные интересы заявителя, затруднения доступа к правосудию не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дика А.Ф., поскольку постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2016 года по жалобе генерального директора *** Дика А.Ф. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.М. Ермилова