Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 22К-2868/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Симоновой Е.А.

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО *** Дика *** на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от

30 мая 2016 года, которым Дику А.Ф. отказано в принятии к производству жалобы N 18 от 12.05.2016 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Новоорского района Оренбургской области Гущина В.В.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С.,, мнение прокурора Симоновой Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Новоорский районный суд Оренбургской области поступила жалоба N 18 от 25.05.2016 генерального директора ООО *** Дика А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) прокурора Новоорского района Оренбургской области Гущина В.В.

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2016 года в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Дик А.Ф. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ и рекомендаций постановлений Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Цитирует нормативно-правовые акты Конституционного суда РФ. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку принял решение, не уведомив его о дате, времени и месте судебного заседания, и в его отсутствие. Считает, что при рассмотрении его жалобы должен был участвовать прокурор.

Утверждает, что ст. 125 УПК РФ не наделяет суд возможностью принятия решения об отказе в принятии жалобы к производству.

Полагает, что судом не дана процессуальная оценка доводам его жалобы, чем нарушены его конституционные права.

Просит решение суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе или изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На стадии принятия жалобы к производству подлежит выяснению вопрос о наличии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд установил, что Дик А.Ф. обратился в прокуратуру Новоорского района с жалобой N 18 в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ на бездействие начальника отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Оренбургской области Литвинова А.С., выразившиеся в не рассмотрении его жалобы N 18 от 5 апреля 2016 года на действия следователя 1 отдела ОВД СУ СК РФ по Оренбургской области Лебедева В.Н. при вынесении постановления от 16 февраля 2016 года о прекращении уголовного дела N 528/4-2015.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, поскольку его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. На основе указанного вывода суд принял законное решение об отказе в принятии жалобы заявителя Дика А.Ф. к производству.

Постановление суда в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Довод заявителя, о том, что ст. 125 УПК РФ не позволяет суду принимать решение об отказе в принятии к производству, основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Так перечень решений, которые должны быть приняты судом, предусмотрен ч. 5

ст. 125 УПК РФ, при этом обязательным условием является именно рассмотрение жалобы по существу. Отказ в принятии жалобы в данном случае связан с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В этой связи жалоба не рассматривалась по существу.

Доводы заявителя Дика А.Ф. о том, что жалоба рассмотрена без его уведомления о дате, времени и месте судебного заседания и в его отсутствие, без участия прокурора, необоснован, так как решение принято судом на стадии подготовки к судебному заседанию.

Вопреки мнению заявителя, конституционные и иные его права судом не нарушены, доступ к правосудию заявителю не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено. Оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от

30 мая 2016 года, которым в принятии жалобы N 18 от 25.05.2016 года заявителя Дика *** в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) прокурора Новоорского района Оренбургской области Гущина В.В. отказано в виду отсутствия предмета обжалования, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дика А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -