Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 22К-2877/2016

Оренбургского областного суда Авдеев В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

при секретаре Четиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью " ***" Д.А.Ф. на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Д.А.Ф. от 10 мая 2016 года N 11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Новоорского района Оренбургской области Г.В.В.,

заслушав мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2016 года генеральный директор ООО " ***" Д.А.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Новоорского района Оренбургской области Г.В.В., выразившегося в непринятии процессуального решения по его жалобе от 13 апреля 2016 года исходящий N 11, в которой им ставился вопрос о признании незаконным постановления следователя первого отдела по особо важным делам СУ СК РФ по Оренбургской области Л.В.Н. от 16 февраля 2016 года о прекращении уголовного дела N 528/4-2015.

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2016 года отказано в принятии к производству жалобы Д.А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Д.А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что его жалоба по существу поставленных им вопросов прокурором не рассматривалась, его доводы не исследованы, процессуальная и правовая оценка им не дана. Полагает, что прокурором и судом нарушены требования Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, решений Конституционного и Верховного Судов РФ. Выражает несогласие с объединением прокурором его жалоб в одно производство. По мнению заявителя, суд нарушил его конституционные права, рассмотрев поданную им жалобу без его личного участия. Просит постановление отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, признать незаконным, необоснованным и немотивированным отказ судьи Абросимова А.М. в проведении видеосъемки в ходе судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, Д.А.Ф. обратился в прокуратуру Новоорского района Оренбургской области с жалобами о признании незаконным постановления следователя от 16 февраля 2016 года о прекращении производства по уголовному делу N 528/4-2015.

Из жалобы Д.А.Ф. следует, что заявитель многократно обжалует в прокуратуру Новоорского района Оренбургской области действия (бездействия) одного и того же должностного лица - следователя Л.В.Н. при вынесении одного и того же процессуального документа - постановления о прекращении уголовного дела.

При этом Д.А.Ф. исходя из однотипных жалоб на одни и те же действия (бездействие) следователя Л.В.Н. при вынесении постановления от 16 февраля 2016 года о прекращении производства по уголовному делу N многократно обжалует в суд бездействие прокурора (адрес) Г.В.В., связанное с не рассмотрением данных жалоб.

Из представленных материалов усматривается, что жалобы Д.А.Ф. N,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24 от (дата), поступившие в прокуратуру Новоорского района Оренбургской области 14 апреля 2016 года прокурор объединил в одно производство, продлил срок рассмотрения жалоб и постановлением от 24 апреля 2016 года в удовлетворении этих жалоб отказал.

Доводы Д.А.Ф., касающиеся проверки действий (бездействия) прокурора Новоорского района Оренбургской области Г.В.В. по объединению его жалоб в одно производство, рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ на действия (бездействие) следователя Л.В.Н. при вынесении постановления от 16 февраля 2016 года о прекращении производства по уголовному делу N 528/4-2015, и аналогичные доводы заявителя, изложенные в его обращениях, были проверены в том числе и в судебном заседании, по результатам которого Новоорским районным судом Оренбургской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Д.А.Ф., в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий принятого судом решения Конституции РФ, уголовно-процессуальному закону, решениям Конституционного и Верховного Судов РФ, как об этом указывает в апелляционной жалобе заявитель.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не лишает заявителя права обжаловать действия (бездействие) лица, в производстве которого находится уголовное дело, в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья рассмотрел жалобу без участия заявителя, не разрешилпроведение видеозаписи судебного заседания, несостоятельны, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, доводы заявителя предметом проверки не являлись, судебное заседание не назначалось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя Д.А.Ф.

Постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2016 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Д.А.Ф. от 10 мая 2016 года N 11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Новоорского района Оренбургской области Г.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью " ***" Д.А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев