Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Башатове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А.С. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетней М.А.С., к А.А.С., А.Т.Д. о взыскании задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения А.А.С., представителей А.Т.Д. - М.Р.Н., А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

М.Ю.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что судебным приказом мирового судьи от 25 мая 2007 года в её пользу были взысканы с А.С.А. алименты на содержание ребенка М.А.С., (дата) года рождения. А.С.А. (дата) умер. На день смерти он имел перед ней задолженность по уплате алиментов в размере *** Наследниками первой очереди после смерти А.С.А. являются А.А.С. и А.Т.Д., которые приняли наследство после его смерти.

Просила суд взыскать солидарно с А.А.С. и А.Т.Д. в счет уплаты задолженности по алиментам денежные средства в размере *** и расходы по оплате услуг представителя в размере ***

В судебном заседании М.Ю.П. поддержала исковые требования. Добавила, что поскольку в права наследства после смерти должника вступили три наследника, в том числе и ее дочь, то ответчики должны отвечать по долгам наследодателя соразмерно причитающейся каждому доле.

Ответчик А.А.С., действуя в своих интересах и в интересах А.Т.Д. на основании ее письменного заявления, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что со смертью А.С.А. обязательство по уплате алиментов прекращено.

А.Т.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года исковые требования М.Ю.П. были удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с А.А.С., А.Т.Д. солидарно в пользу М.Ю.П. денежные средства в размере ***

Взыскать с А.А.С. в пользу М.Ю.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере ***

Взыскать с А.Т.Д. в пользу М.Ю.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере ***

В апелляционной жалобе А.А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на апелляционную жалобу М.Ю.П. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции М.Ю.П., А.Т.Д., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в производстве Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство N, возбужденное на основании судебного приказа от 25 мая 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка N1 г.Сорочинска о взыскании алиментов с А.С.А. в пользу А (М) Ю.П. (л.д.111-117).

Задолженность по алиментам за период с 01 сентября 2013 года по 25 марта 2014 года составляет *** (л.д.187).

А.С.А. умер (дата) (л.д.186).

Из материалов наследственного дела N, заведенного после смерти А.С.А., следует, что с заявлениями о вступлении в права наследства после смерти А.С.А. обратились: М.Ю.П., действующая в интересах несовершеннолетней М.А.С., мать А.С.А. - А.Т.Д. и отец - А.А.С. (л.д.21-23).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что иных наследников первой очереди после смерти А.С.А. не имеется.

Разрешая спор, суд исходил из того, что задолженность по выплате алиментов, образовавшаяся на момент смерти наследодателя, является денежным обязательством ( долгом), не связанным с личностью, обязанность по погашению которого переходит к наследникам в пределах стоимости наследуемого ими имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу абз.2 п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполненные обязательства наследодателя по алиментным обязательствам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования М.Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетней М.А.С.

Довод апелляционной жалобы А.А.С. о том, что он и его супруга не вступали в права наследования после смерти А.С.А., не является обоснованным, поскольку опровергается материалами наследственного дела N, согласно которому А.А.С. и А.Т.Д. обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти А.С.А. (л.д.21-22).

В силу положений ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчики приняли наследство после смерти А.С.А.

Также опровергается материалами дела (л.д.112, 115) довод апелляционной жалобы А.А.С. об отсутствии при жизни А.С.А. решения суда о взыскании алиментов.

Довод жалобы о том, что права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на получение алиментов, не входит в состав наследства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит позиции изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).

Довод апеллянта о том, что при вынесении решения суд не учел долю, приходящуюся на несовершеннолетнюю наследницу М.А.С., судебной коллегией также не принимается во внимание, так как в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. А согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо изменить, поскольку из резолютивной части решения не видно, что с ответчиков взыскана задолженность по выплате алиментов, образовавшаяся на момент смерти А.С.А. Кроме того, в решении необходимо указать, что задолженность взыскивается с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кроме того, как видно из резолютивной части решения суда с А.А.С. и А.Т.Д. в пользу М.Ю.П. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере *** с каждого.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.5 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг, понесенные М.Ю.П., в размере ***, должны быть взысканы солидарно с ответчиков А.А.С. и А.Т.Д.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года изменить.

Взыскать с А.А.С. и А.Т.Д. в пользу М.Ю.П. солидарно задолженность по выплате алиментов, образовавшуюся на момент смерти А.С.А., в размере *** в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с А.А.С. и А.Т.Д. в пользу М.Ю.П. солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Апелляционную жалобу А.А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: