Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Султанова Р.А., Трифоновой О.М., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действующего в интересах Авдеева Н.И., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителей ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" Шаталова М.А., Паленовой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" Логинова Д.Х., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" обратилось в суд с иском в интересах Авдеева Н.И. к ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указали, что на основании договора цессии Авдееву Н.И. принадлежат права по договору участия в долевом строительстве. Жилое помещение передано с нарушением согласованного срока. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства, передачи объекта в сумме ***, неустойку за нарушение установленных сроков для удовлетворения требований потребителя в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Авдеев Н.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" Тарасенко Т.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кулешова О.Е. просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, указав, что сроки сдачи переносились в связи с банкротством генподрядной организации, в остальной части требований просила отказать.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" в пользу Авдеева Н.И. взысканы неустойка в сумме ***, компенсация морального вреда в сумме ***, штраф в сумме *** С ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" в пользу ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" взыскан штраф в сумме *** В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в сумме ***

В апелляционной жалобе ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" просит решение суда отменить в части снижения размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, отказа во взыскании неустойки за нарушение установленных сроков для удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; полагает, что присужденный к возмещению размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен; указывает на наличие правовых оснований для взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2012 года между ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" и П.О.Н. был заключен договор N 110 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ***

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает в собственность участнику долевого строительства в данном объекте квартиру N 110, однокомнатную, общей проектной площадью 40,34 кв.м., на 11 этаже, подъезда N 2, общей стоимостью ***

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (3 квартал 2013 года), квартиру по акту приема-передачи в 3 квартале 2013 года.

На основании договора уступки права (цессии) от 24 декабря 2012 года Авдееву Н.И. передан весь объем прав (требований) к ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" в отношении жилого помещения (квартиры) N 110 в строящемся жилом доме.

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения (квартиры), ответчик передал Авдееву Н.И. в собственность жилое помещение 18 февраля 2014 года.

Проверяя соблюдение ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" условий договора, районный суд сопоставил согласованную в договоре дату передачи жилого помещения (3 квартал 2013 года) с датой фактической передачи жилого помещения (18 февраля 2014 года), в связи с чем, признал, что согласованный срок передачи жилого помещения застройщиком был нарушен.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.

Установив, что жилое помещение передано потребителю с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации определилее размер в сумме ***

Оспаривая законность судебного акта, истец ссылается на неправомерный характер снижения неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, действия суда по оценке соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства основаны на материальном законе.

Оценив установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между интересами заемщика и займодавца.

В этой связи, районный суд правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки в большем, чем определено судом первой инстанции, размере судом второй инстанции не усмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение установленных сроков для удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 29 января 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть неустойку на нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при нарушении сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22, настоящего Закона, наступает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В этой связи, обязанность удовлетворения требований потребителя, указанных в статье 22 Закона, наступает в случае, если эти требования связаны с обнаружением в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

В рассматриваемой ситуации не усматривается нарушений прав истца, как потребителя, продажей товара ненадлежащего качества или с недостатками и о таких нарушениях истцом суду не заявлено.

Предъявление истцом ответчику претензии с требованием уплаты неустойки вызвано нарушение срока передачи квартиры.

В данном случае ответственность продавца, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за невыполнение требований истца о выплате неустойки, не наступает.

Поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии от 29 января 2016 года, не имелось, суд правильно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Истец полагает, что присужденная к возмещению компенсация морального вреда является заниженной.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на бесспорность факта нарушения ответчиком прав Авдеева Н.И. как потребителя, денежная оценка причиненного морального вреда должна осуществляться с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, определив ко взысканию компенсации морального вреда в указанном в решении размере. Судебная коллегия оснований для увеличения определенного судом размера денежной компенсации морального вреда не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи