Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-984/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

судей Фролова Ю.И. и Корняковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

осужденного Аленина М.А.,

его защитника-адвоката Чубуковой Т.И.,

осужденного Генга Д.В.,

его защитника-адвоката Чесноковой А.Н.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чубуковой Т.И. в защиту интересов осужденного Аленина М.А. и адвоката Артемовой В.Л. в защиту интересов осужденного Генга Д.В. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 23 мая 2016г., которым

Аленин М.А., "данные изъяты"; не судимый;

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Генг Д.В., "данные изъяты"; не судимый;

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аленину М.А. и Генгу Д.В. оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания каждому исчислен с 23.05.2016г. Засчитано в срок отбывания наказания время содержания Аленина М.А. под стражей с 09.10.2014г. по 10.10.2014г. включительно, а также с 14.01.2015г. по 22.05.2016г. включительно. Засчитано в срок отбывания наказания время содержания Генга Д.В. под стражей с 10.10.2014г. по 22.05.2016г. включительно.

Взыскано в солидарном порядке с Аленина М.А. и Генга Д.В. в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты".

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А. о содержание приговора, существе апелляционных жалоб и поданных возражений; выслушав мнения осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб от отмене приговора; государственного обвинителя, потерпевших и их представителей об оставлении приговора без изменений; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Аленин М.А. и Генг Д.В.

признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица 07.07.2015г. выделены в отдельное производство.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Чубукова Т.И. в защиту интересов осужденного Аленина М.А. просит отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор, поскольку в основу вывода суда о его виновности положены противоречивые показания свидетелей. Так, свидетели В., С., И., Д. по разному описывают людей, которых они видели перебегающих через дорогу ДД.ММ.ГГГГ Свидетель В. говорит, что видела троих перебегающих через дорогу людей, описывает одежду, указав, что на третьем бежавшем человека ничего не было на голове, волосы темного цвета, в руках был лоток. Свидетель И. указывает, что на третьем бежавшем был одет капюшон. Свидетель С. неоднократно меняла показания, сообщая противоположные данные. Свидетель Д. указывает, что на третьем бежавшем ничего не было на голове, волосы светлые, в руках была коробочка. Апеллятор считает, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшей Б1, которая по-разному описывает момент разбойного нападения и самих нападавших, также она была заинтересована в исходе дела и возможном оговоре подсудимых, т.к. является родственницей потерпевшей Б. По мнению апеллятора в основу приговора положены недопустимые, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства. Таковыми являются: протокол предъявления лица для опознания по фотографии с участием свидетеля под псевдонимом Ж от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на фотографиях лица не имеют никаких внешних сходств с Алениным, имеют бороду, а Аленин нет; протокол предъявления лица для опознания с участием потерпевшей Б1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из фототаблицы следует, что участвующие статисты отличались от Аленина телосложением и ростом. Кроме того, на момент опознания Аленин был арестован и доставлен конвоем в помещение СК, о чем было известно Б1, на нем отсутствовали носки, в ботинках - шнурки, что отличало Аленина от статистов; протокол предъявления лица для опознания с участием свидетеля С (псевдоним) от ДД.ММ.ГГГГ, которая опознала Аленина как человека, виденного ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля "данные изъяты", в который сели люди в масках, тем самым подтвердив показания свидетеля " "данные изъяты"", опровергнутые дальнейшим следствием. Апеллятор также выражает несогласие с установленным размером причиненного потерпевшей Б ущерба в сумме "данные изъяты", поскольку количество ювелирных изделий оставшихся после разбойного нападения не было установлено ни протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ни проведенной инвентаризацией. Считает, что в ходе судебного заседания установлено нарушение потерпевшей Б хода предпринимательской деятельности, регламентированной ФЗ " О драгоценных металлах и драгоценных камнях " от 26.03.1998г. N41, Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (Утвержденная Приказом Минфина России от 29.08.2001г. N68 н), правилами продажи отдельных видов товаров Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г. N55 раздел VII, Законом о бухгалтерском учете, Методическими указаниями по инвентаризации имущества утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995г. N49. Указанные обстоятельства, по мнение апеллятора, ставят под сомнение достоверность показания потерпевшей относительно причиненного ущерба. Также судом принят представленный потерпевшей рукописный журнал учета ювелирных изделий и первичная документация.

В апелляционных жалобах адвокат Артемова В.Л. в защиту интересов осужденного Генга Д.В. просит отменить приговор суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, приводя доводы о неустановлении причиненного потерпевшей Б ущерба и нарушении ею как индивидуальным предпринимателем требований закона, аналогичные апелляционной жалобе адвоката Чубуковой, и указывая следующее. Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 N68н утверждена Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, согласно которой инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней проводится при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества и в иных случаях; инвентаризации подлежат все имеющиеся в наличии драгоценные металлы, драгоценные камни, изделия из них, а также драгоценные металлы и драгоценные камни, находящиеся в составе любых материальных ценностей; инструкции книги, журналы, используемые для ведения учета драгоценных металлов и камней должны быть до начала записей пронумерованы постранично, прошнурованы, подписаны руководителем организации или лицом, им уполномоченным, скреплены печатью и учтены. В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, поскольку документы, представленные потерпевшей под названием " Акт инвентаризации, похищенного имущества " и тетрадь с записями ювелирных изделий, не отвечающей ни одному требованию, предъявляемому к документу, используемому для ведения учета драгоценных металлов и драгоценных камней. Достоверных доказательств об объеме похищенного в материалах уголовного дела не имеется. Представленные потерпевшей Б сведения о количестве похищенных изделий не могут быть положены в основу обвинительного приговора, в виду прямого указания Инструкции на недопустимость проведения инвентаризации материально ответственным лицом и на ее комиссионный характер, при котором отсутствие хотя бы одного её члена, служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Отсутствие сведений о приеме Б лома золота от населения не позволили суду прийти к выводу о недоказанности размере причиненного ущерба. В основу приговора положена справка о закупочной цене лома золота 585 пробы ООО ТД " "данные изъяты" " , однако данная организация не имеет никаких хозяйственных взаимодействий с ИП Б. Данный факт был подтвержден стороной обвинения при обосновании возражений на заявленное стороной защиты ходатайство о вызове главного бухгалтера ООО ТД " "данные изъяты" " . Установленный факт сдачи потерпевшей лома для последующего выполнения из него изделий никоим образом не подтверждает факт понесенных ею материальных затрат на его приобретение. Подтверждением последнего могут быть только документы, установленные Правилами скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и камней и лома таких изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2001 г. N444. Апеллятор считает, что расчет стоимости изделий как по давальческой системе, так и в целом, так и установление суммы, причиненного ущерба, носит абсолютно предположительный характер, что недопустимо при постановлении приговора. Ни один из свидетелей не указывает на Генга как на участника разбойного нападения на салон " "данные изъяты" " ДД.ММ.ГГГГ Единственным обоснованием такового является протокол обыска в квартире "адрес", принадлежащей родителям Генга, в ходе которого было обнаружено кольцо с биркой, установленное как похищенное у Б. Доводы защиты о возникновении кольца по указанному адресу не от действий Генга, а от иных лиц были признаны не состоятельными и отвергнуты. Показания свидетелей Г1,2,3 - отца, матери и брата осужденного отвергнуты, хотя они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако их показания о тщательной уборке и осмотра квартиры после задержания Генга подтверждаются показаниями свидетелей П, С1, К, Г4, фотоиллюстрационной таблицей, приобщенной к протоколу обыска. Целью обыска было отыскание и изъятие похищенных ювелирных украшений, однако при ОМП ДД.ММ.ГГГГ опись ювелирных изделий, оставшихся в салоне " "данные изъяты" " , не составлялась. Исходя из показаний следователя К1 и потерпевшей на момент проведения обыска следствию акт инвентаризации похищенного, ни учетная тетрадь не предоставлялись. Исходя из подробного описания изъятого в ходе обыска кольца и отсутствие участия в данном следственном действии специалиста по ювелирным изделиям, принадлежность обнаруженного кольца к золоту была установлена на месте и внесена в протокол. Однако, исходя из показаний участвующих в ходе обыска лиц, были обнаружены и иные ювелирные изделия из металла желтого цвета, однако они не были изъяты и не проверялись на относимость к похищенным ювелирным изделиям, поскольку оказалось достаточным пояснений Г1 о принадлежности таковых супруге. Указанное, по мнению апеллятора, свидетельствует об информированности лиц, участвующих в обыске о признаках " искомого " предмета. Поэтому довод защиты о механизме возникновения кольца является небеспочвенным. Из свидетельств Г4, Б2, К1 следует, что обнаруженное при обыске кольцо было новым и повреждений не имело, однако при осмотре вещественного доказательства была установлена его деформация. При таких обстоятельствах признать данное следственное действие допустимым доказательством не представляется возможным. Нахождение Генга в салоне " "данные изъяты" " ДД.ММ.ГГГГ ни коим образом не подтверждает его участие в разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель А объяснила причину нахождения их в салоне. Алиби Генга, заявленное им с момента задержания, не проверялось ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствий, чем грубейшим образом нарушена презумпция невиновности.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Иванов С.В. просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов Чубуковой Т.И. и Артемовой В.Л. в защиту интересов осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Генг Д.В. отрицал свою вину в совершении преступления и заявил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с А ездил в г.Грязи, где один посещал ювелирный салон, чтобы выбрать кольцо, но выбор был небольшой. В период с ДД.ММ.ГГГГ находился в г.Липецке, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ночевал у родителей, днем, примерно в 13 часов поехал на тренировку в здание стадиона " "данные изъяты"", где пробыл около часа, а в 19 часов ему позвонил Аленин и попросил съездить в Москву, куда они направились в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Подтвердил, что у него в собственности имеется автомобиль " "данные изъяты"", который он никому не передавал. При задержании ДД.ММ.ГГГГ его избили, обнаруженное в ходе обыска кольцо по месту жительства родителей подбросили, а потерпевшая Б1 опознала его, поскольку он находился в наручниках.

Аленин М.А. также отрицал свою вину в совершении преступления, изобличающие Генга показания, дал, опасаясь давления со стороны сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан сотрудниками полиции, которые вытащили его из руля автомобиля " "данные изъяты"" "данные изъяты", где в ходе осмотра автомобиля были найдены кольцо с биркой, бирка и осколки стекла, которые ему подбросили. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был в г.Грязи, на просмотренной видеозаписи узнал себя. Отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ. был в г.Грязи. ДД.ММ.ГГГГ приезжал в данный город, чтобы поговорить с владельцем бала, а вечером попросил Генга съездить в Москву. На видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ себя не узнал.

Несмотря на позицию стороны защиты обстоятельства, вина осужденных находит свое подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:

-показаниями потерпевшей Б о том, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей ювелирных изделий в салоне " "данные изъяты" ". В данном салоне ведется видеонаблюдение в режиме реального времени. В салоне в качестве продавца работает она сама и продавец Б1. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала продавец Б1, которая позвонила ей примерно в 13 часов и сообщила, что было совершено разбойное нападение тремя мужчинами в масках с пистолетами, которые разбили витрины и забрали золото. Б1 сказала, что на нее наставляли пистолет и сказали "на пол", этим человеком впоследствии оказался Аленин. Б1 успела нажать тревожную кнопку и затем вызвала сотрудников полиции. При избрании меры пресечения Генгу она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в магазин, смотрел, где, что лежит. Также в этот же день приходил Аленин, который окинул взгляд на все камеры и товар, после чего, в окно она увидела, что он сел в автомобиль " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ она также сама работала в магазине и 18 числа видела, как у торгового цента стоял автомобиль " "данные изъяты"" черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ. этот автомобиль также там стоял, у него находилось двое парней, по телосложению это были Генг и Аленин, Аленина также узнала по бородке. Она пояснила, что ювелирные изделия приобретала на заводах, где ей давали товарные накладные. Также она вела журнал, в который вносила все приобретенные изделия, указывала число покупки, накладную, завод, ставила порядковый номер и его стоимость. На бирках изделий лично отражала номер изделия по журналу. При продаже изделия ставилась отметка в журнале. Похищенные ДД.ММ.ГГГГ изделия в журнале она отмечала черной ручкой. Данный журнал пронумерован, но не прошит. Она описала порядок работы с организациями, с которыми сотрудничала, и просила принять во внимание второй акт инвентаризации. Подтвердила, что обнаруженное в ходе обыска у Генга кольцо и кольцо, обнаруженное в автомобиле Аленина, отмечены в ее журнале ;

-показаниями потерпевшей Б1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине " "данные изъяты" ", где было совершено ограбление тремя парнями. Один разбивал витрины, другой собирал золотые украшения, а еще один направил в ее сторону пистолет, она не знала настоящий он или нет, испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь ребенка, поскольку находилась на 4-м месяце беременности, и восприняла это как реальную угрозу. Она смогла нажать тревожную кнопку. Все это происходило несколько минут, может чуть больше, после чего они ушли, а она позвонила Б. Практически все витрины были разбиты, похищены все ювелирные изделия, не тронута была только одна витрина с серебром. Она подтвердила обстоятельства опознания Аленина, как человека, который наставил на нее пистолет и как парня, которого видела у магазина " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, когда выходила в туалет перед ограблением;

-показаниями свидетеля Б3 (супруга потерпевшей ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ продавец Б1 сообщила о совершении ограбления в магазине жены, приехав на место, они увидели, что все разбито, оставлена только витрина с серебром. При избрании меры пресечения Генгу, где присутствовала его супруга, она после заседания сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил в салон под видом покупателя. Была просмотрена видеозапись, и установлено, что также ближе к вечеру в салон заходил Аленин. ДД.ММ.ГГГГ супруга видела этих людей и автомобиль " "данные изъяты"" темного цвета;

-показаниями свидетелей Б4 и У (свекрови и матери потерпевшей ), знавшей об обстоятельствах происшедшего со слов дочери;

-показаниями свидетеля К1 (следователя), подтвердившей обстоятельства проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и обыска по месту жительства родителей Генга, в ходе которого в диване было обнаружено кольцо с биркой, которое было изъято. Хозяин квартиры пояснил, что происхождение данного кольца ему неизвестно. Также в ходе обыска были изъяты сим-карты, телефоны, вещи. Обнаруженные в комнате родителей золотые изделия в шкатулке не были изъяты, поскольку не имели бирок и визуально были ношеными;

- показаниями свидетеля А, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Генгом ездила в г.Грязи, где заходила в торговый центр по поводу работы.

-показаниями свидетеля Г5, подтвердившего, что в г.Грязи установлена система " "данные изъяты"" - камеры видеонаблюдения, информация с камер изымается по мере необходимости. Следователь К1 с участием понятых изымала необходимую информацию;

-показаниями свидетеля В (псевдоним) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел троих парней, которые перебегали дорогу, не уступая автомобилям, тем самым создавая помеху для движения. У второго парня в руках была сумка, третий бежал с каким-то предметом. Он запомнил лицо третьего парня. Впоследствии узнал об ограблении ювелирного магазина, также подтвердил, что им был опознан третий парень;

-показаниями свидетеля Д (псевдоним) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ехав на своем автомобиле, он видел как трое парней выбежали из магазина, у одного из них в руках была сумка;

-показаниями свидетеля Ж (псевдоним) о том, что ДД.ММ.ГГГГ. у торгового центра проезду его автомобиля мешал автомобиль " "данные изъяты"", у которого сначала не было номеров, а потом появились " "данные изъяты". Он подошел к водителю автомобиля, в котором находилось двое парней, и попросил его отъехать. Подтвердил обстоятельства проведения опознания, в результате чего по фотографии был опознан человек, сидевший за рулем " "данные изъяты"";

-показаниями свидетеля И (псевдоним) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, выбегающих троих молодых людей из торцевого входа торгового центра " "данные изъяты"", который ведет в ювелирный салон " "данные изъяты"". На головах у парней были маски. Также он видел, как один из парней сел в автомобиль " "данные изъяты"", с цифрами " "данные изъяты"". Поскольку ему была видна только задняя часть машины, куда делись еще двое парней, он не видел;

-показаниями свидетеля К2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она не один раз видел, подъезжая к кафе " "данные изъяты"", тонированный автомобиль " "данные изъяты"", с регистрационным знаком " "данные изъяты";

-показаниями свидетеля С (псевдоним) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, идя мимо кафе " "данные изъяты"", она видела, как бежали трое парней, из них два были в масках, а один без маски. Парень, который был без маски сел за руль автомобиля " "данные изъяты"". Подтвердила обстоятельства проведения опознания парня, который находился за рулем автомобиля;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ювелирного салона " "данные изъяты"" и скопировано на DVD - R видеоизображение с камер, установленных в салоне;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на "адрес", обнаружен фрагмент следа шины колеса транспортного средства, который изъят;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", с участием владельца Аленина М.А., понятых П2 и П1, эксперта С1, оперуполномоченного Г4, в ходе которого обнаружены и изъяты кольцо из металла желтого цвета с биркой с подписью производителя ООО " "данные изъяты"", а также бирка с подписью "кольцо с фианитом", изготовитель " "данные изъяты"", и получено цифровое изображение протекторов колес. Лица, участвующие в данном осмотре, подтвердили обстоятельства его проведения;

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след протектора шины, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен шиной одного из четырех колес автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты";

-протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - кв. "адрес" с участием Г1, специалиста Я, оперуполномоченных Б2, К, Г4, в ходе которого также изъято золотое кольцо с фианитом белого цвета с биркой торгового дома " "данные изъяты"", золото 585 пробы, масса изделия 1,90гр., размер 18, на оборотной стороне имеется рукописный номер "02676 к";

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших, что рукописные записи на бирках, выполнены Б;

-протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая опознала сумку, изъятую у Генга Д.В, как ту, с которой они приходил в салон ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевшая Б1 опознала Аленина М.А. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбойного нападения наставил на нее пистолет;

-протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, в ходе которого свидетель В (псевдоним) опознал Аленина как человека, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ, перебегающего дорогу вместе с двумя людьми;

-протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель С (псевдоним) опознала Аленина, как человека, которого она видела в конце ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля "данные изъяты";

-протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого свидетель Ж (псевдоним) указал на фото Аленина, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля " "данные изъяты"" гос. номер "данные изъяты";

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Б журнала закупленных и проданных ювелирных изделий в салоне " "данные изъяты"", накладных, актов приема-передачи выполненных работ, счет-фактуры, кредитного договора, договоров купли-продажи, поставки, подряда, аренды нежилого помещения, свидетельство о постановке на специальный учет;

- актами инвентаризации, подтверждающими количество и наименование ювелирных изделий, похищенных из салона " "данные изъяты"".

Полное содержание этих и иных доказательств приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности Генга Д.В. и Аленина М.А. в разбое, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Действиям Генга Д.В. и Аленина М.А. дана правильная юридическая оценка.

Довод жалобы адвоката Чубуковой Т.И. о противоречивости показаний свидетелей В, С, И и Д в части описания людей, перебегающих дорогу ДД.ММ.ГГГГ признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям. Вопреки утверждению свидетель Д при описание перебегавших дорогу троих парней, указала, что у них на голове были капюшоны, при этом у последнего парня он соскочил, и она увидела, что он темно-русый (т. 13 л.д. 57-оборот-58). Свидетель И, как на предварительном следствии, так и в суде указал, что видел троих людей, они были в масках (т. 13 л.д. 59-оборот-60, т.5 л.д. 174). При этом, данный свидетель указал марку автомобиля и цифры его номера, куда сели парни ( "данные изъяты", номер "данные изъяты", который принадлежит Аленину М.А.). Свидетель С видела, как ДД.ММ.ГГГГ выбегали трое парней, один из них был без маски, с бородкой, и сел за руль автомобиля "данные изъяты" (л.д. 62-оборот-63). Свидетель В (псевдоним) также показал, что видел ДД.ММ.ГГГГ троих парней, на голове что-то было одето, он запомнил третьего парня, у которого были темно-русые волосы, внешность русская (т. 13 л.д. 66-оборот-67). Таким образом, показания данных свидетелей последовательны, стабильны и непротиворечивы в основных обстоятельствах наблюдаемых событий: о количестве бегущих мужчин, их одежде, наличии в руках предметов, по которым согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а имеющиеся расхождения объяснимы разницей мест, с которых свидетели наблюдали за преступниками, личным восприятием каждого из них описываемых событий. Данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний потерпевшей Б1, поскольку они стабильны, последовательны на протяжении всего производства по делу, и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей в части описания момента разбойного нападения и самих нападавших нет. Из показаний потерпевшей Б1 и на предварительном следствии и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 час. 50 мин. она увидела на мониторе видеонаблюдения, как трое парней в масках бегут по лестнице, после чего она вышла в зал, и увидела, что один из них начал разбивать витрины. Парни были одеты в спортивную одежду, двое в толстовках серого цвета с капюшоном, на одном - куртка темного цвета. Парень, который направил на Б1 пистолет, в дальнейшем опознан ей как Аленин М.А.

Объективных данных, подтверждающих заинтересованность потерпевшей Б1 в исходе дела, не имеется. Наличие родственных связей потерпевшей Б1 с потерпевшей Б не свидетельствует об обратном.

Довод о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протоколы опознаний, признается судебной коллегией необоснованным. Как следует из материалов дела, предъявление Аленина М.А. для опознания (в том числе по фотографии) потерпевшей Б1 и свидетелям Ж и С проводилось в соответствии со ст. 193 УПК РФ. Опознающие предварительно были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.

Ссылка на отсутствие внешнего сходства статистов с Алениным при проведение опознания свидетелем Ж ( псевдоним) не ставит под сомнение допустимость данных доказательств, поскольку согласно требованиям закона, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Помимо бородки на лице Аленина, о которой в числе признаков внешности сообщил Ж, им были сообщены иные приметы, по которым он опознал по фотографии Аленина, запечатленного без бороды. Наличие у мужчин на двух других фотографиях бороды разной длины, напротив, могло затруднить свидетелю проведение опознания. Потерпевшая Б1 в ходе опознания предлагала встать опознаваемым, находящимся в масках и произнести фразу, сказанную, совершившим разбойное нападение на месте преступления. При таких обстоятельствах состояние обуви опознаваемого Аленина не может влиять на признание доказательства недопустимым.

Довод о нарушении Б основ предпринимательской деятельности тщательно оценен судом 1-й инстанции, и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов этому, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод об отсутствии достоверных доказательств об объеме похищенного имущества признается судебной коллегией несостоятельным. Размер причиненного преступлением ущерба потерпевшей Б судом 1-й инстанции установлен правильно на основании представленных и надлежаще исследованных доказательств (показаний потерпевшей, письменными доказательствами, в том числе журналов закупленных и проданных ювелирных изделий, актами инвентаризации), оснований которым не доверять у судебной коллегии не имеется. Ссылка на отсутствие сведений о количестве ювелирных изделий, оставшихся после разбойного нападения, не ставит под сомнение правильность вывод суда о сумме похищенного.

Утверждение стороны защиты о невозможности проведения потерпевшей Б инвентаризации и составление акта не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Судом обоснованно для определения стоимости похищенного имущества положена справка о закупочной цене лома золота 585 пробы ООО ТД " "данные изъяты"", которая послужила основанием для снижения стоимости похищенного имущества. Исходя из существа представленной справки, отсутствие хозяйственных взаимоотношений между ООО ТД " "данные изъяты"" и ИП Б не имеет правового значения.

Вопреки доводу жалобы защитника Артемовой В.Л. вывод суда о виновности Генга Д.В. в совершении указанного выше преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей Б1 о количестве нападавших; потерпевшей Б, подтвердившей факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ Генга Д.В. в салоне, и видевшей ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " "данные изъяты"" черного цвета у торгового центра, у которого находилось двое парней, по телосложению это были Генг и Аленин; сведениями о причастности к хищению Генга, которые сообщил на предварительном следствии Аленин, протоколом обыска с фототаблицей кв. "адрес" с участием Г1 (отца осужденного), в ходе которого обнаружено и изъято золотое кольцо с биркой; показаниями свидетелей К1 (следователя, проводившего обыск) о том, что было обнаружено золотое кольцо, а хозяин квартиры объяснил, что происхождение данного кольца ему неизвестно, П и С1 (понятых при обыске) об обстоятельствах его проведения и обнаружения золотого кольца; Я (эксперта), проводившего фотографирование хода обыска, г4 (оперуполномоченного) об обнаружении между спинкой дивана и подушкой ювелирного изделия - кольца, происхождение которого не смог пояснить хозяин квартиры; К и Б2 (оперуполномоченных) об обстоятельствах проведения обыска и обнаружения кольца оперуполномоченным Г4; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., подтвердивших, что рукописные записи на бирке кольца, изъятого при обыске, выполнены Б; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место преступления после его совершения, и другими доказательствами. Указанные обстоятельства в совокупности, а не только обнаружение кольца, принадлежащего потерпевшей в ходе обыска и факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ Генга Д.В. в салоне " "данные изъяты"", обоснованно позволили прийти к выводу о его виновности.

Суд обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей Г1,2,3, поскольку они являются близкими родственниками Генга Д.В., и напрямую заинтересованы в исходе дела. Факт нахождения ювелирного изделия в полостях дивана, не противоречит показаниям свидетелей о тщательной уборке комнаты, проведенной после задержания Генга. Предупреждение указанных свидетелей об уголовной ответственности не может указывать на неверную оценку показаний судом.

Отсутствие при проведение обыска специалиста по ювелирным изделиям и указание в протоколе на обнаружение и изъятие золотого кольца с биркой не может служить подтверждением довода жалобы адвоката Артемовой о возникновении кольца от действий иных лиц и информированности лиц, проводящих обыск о приметах искомого предмета. Исходя из показаний лиц, участвующих в проведении обыска, основанием для изъятия именно одного кольца, а не других, послужило место его отыскание, наличие бирки и невозможность хозяина квартиры Г1 объяснить его происхождение.

Вопреки доводу жалобы при осмотре кольца, изъятого в ходе обыска в жилище родителей Генга Д.В., признаков его деформации установлено не было (т. 2 л.д. 180).

Вопреки доводу жалобы адвоката Артемовой, выдвинутое Генгом Д.В. алиби, о нахождении в момент совершение преступления, т.е. в 13 час. ДД.ММ.ГГГГ, на тренировке в здании стадиона " "данные изъяты"" проверялось в ходе предварительного следствия и не нашло своего подтверждения. Так, в качестве свидетеля был допрошен Т - зам.директора МБУЦС " "данные изъяты"" (т. 6 л.д. 88-90), который показал, что график посещения зала свободный, но его посещают 10 человек и 10 человек периодически, с его разрешения, видеонаблюдение не ведется. Всех лиц, посещающих тренировки, свидетель знает в лицо. При предъявлении для обозрения фотографии Генга Д.В. данный свидетель показал, что не знает его и, возможно, он вообще не посещал спортивный зал в ДД.ММ.ГГГГ Поэтому в данном случае принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание Аленину М.А. и Генгу Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, данных о их личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления впервые, у Аленина М.А. - наличие малолетнего ребенка, у Генга Д.В. - заболевание матери, страдающей бронхиальной астмой), и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, мнения потерпевших.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного Генга Д.В. не являются основанием для снижения наказания.

Назначенное Аленину М.А. и Генгу Д.В. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, минимальным по санкции статьи Уголовного Кодекса РФ, смягчению или иному снижению не подлежит.

Существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо иное изменение приговора, судом не допущено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах защитников.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 23 мая 2016г. в отношении Аленина М.А. и Генга Д.В.

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Чубуковой Т.И. и Артемовой В.Л. в защиту интересов осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) А.А.Бубырь

Судьи (подписи) Ю.И. Фролов

Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: А.А. Бубырь