Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-2453/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Жуковой Н.Н.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Цуркана И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

" Цуркану И.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Горизонт" об оспаривании отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Цуркан И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Горизонт" об оспаривании отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда . В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по направлению Центра занятости населения на занятие вакантной квотируемой для инвалидов должности "оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин, помощник" он 24 марта 2016 года прошел с руководителем ответчика собеседование, по результатам которого ему было отказано в трудоустройстве по причине не предоставления полного пакета документов, а именно: справки МСЭ и справки ИПР. Полагал отказ незаконным, ограничивающим его в трудовых правах по дискриминационному признаку - инвалидности, поскольку на момент проведения собеседования он имел полный пакет документов, необходимых для трудоустройства, однако руководитель их не потребовал. П росил обязать ООО "Горизонт" заключить с ним трудовой договор с 24 марта 2016 года в соответствии с квотируемой для инвалидов должностью "оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин, помощник", взыскать материальный ущерб в сумме неполученного заработка и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Цуркан И.Г. увеличил требование в части размера компенсации морального вреда до "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "Горизонт" - Кремнева Е.А. иск не признала, ссылаясь на то, что отметку о причине отклонения кан дид атуры Цуркана И.Г., указанную в направлении на работу, нельзя рассматривать как причину отказа в приеме на работу. Действительной причиной отказа в приеме на работу явилось отсутствие специальных знаний, владения определенными навыками и опыта работы. За получением письменной причины отказа в трудоустройстве Цуркан И.Г. не обращался. 23 мая 2016 года на вакантную должность принят сотрудник из числа инвалидов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" - Волохова И.П. исковые требования Цуркана И.Г. поддержала в полном объеме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Цуркан И.Г. просит отменить решение суда и постановить новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав истца Цуркана И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Горизонт" - Кремневу Е.А., возражавшую относительно доводов жалобы, представителя третьего лица ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" - Волохову И.П., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В соответствии с п. 5 ст. ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора N 18 от 25 мая 2015 года, заключенного между ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" и ООО "Горизонт", на оборудование рабочих мест для незанятых инвалидов в соответствии с государственной программой "Развитие рынка труда и содействие занятости населения в Липецкой области", утвержденной постановлением администрации Липецкой области от 16 октября 2013 года N 465, и Порядком предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением, дооснащением) рабочих мест для незанятых инвалидов, на 2015 год, утвержденным постановлением администрации Липецкой области от 23 января 2015 года N 15, ООО "Горизонт" оборудовало два постоянных рабочих места по профессиям "оператор сервера" и "помощник оператора сервера" (л.д.11-112).

В связи с увольнением сотрудников с указанных должностей ООО "Горизонт" 11 февраля 2016 года направило в адрес ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" сведения о потребности в работниках, в том числе по должности "помощник оператора сервера". Квалификационных требований к данной должности предъявлено не было, а в профессионально-квалификационных требованиях, образовании, дополнительных навыках и опыте работы указано о необходимости наличия среднего профессионального образования (технического), желательном опыте работы с цифровой техникой не менее 1 года. К дополнительным пожеланиям к кандидатуре работника отнесены уверенное пользование ПК и граждане, относящиеся к категории "инвалид" (л.д. 93-94).

марта 2016 года Межокружным центром по работе с населением Левобережного округа г. Липецка истцу Цуркану И.Г., состоящему на учете в ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" и являющемуся инвалидом второй группы со степенью ограничения способности к трудовой деятельности второй, выдано направление на работу в ООО "Горизонт" на должность "оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин, помощник" (л.д. 95).

марта 2016 года Цуркан И.Г. явился с указанным направлением в ООО "Горизонт", где состоялось собеседование с директором данной организации.

О результате собеседования истцу было сообщено 25 марта 2016 года, когда он получил отрывной талон направления с указанием причины отклонения кандидатуры: "На собеседовании не представил полный пакет документов (справку МСЭ и справку ИПР)".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика в приеме на работу истца, поскольку данный отказ последовал по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Материалами дела установлено, что ответчик направил в ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" сведения о потребности в работнике по должности, квотируемой для инвалидов, "помощник оператора сервера". Межокружным центром по работе с населением Левобережного округа г. Липецка Цуркану И.Г., являющемуся инвалидом второй группы, выдано направление на работу на должность "оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин, помощник".

Согласно объяснениям представителя ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения", поскольку в перечне установленной в Центре программе "ПК- катарсис" должность "помощник оператора сервера" отсутствует, для истца была выбрана максимально подходящая по должностным обязанностям должность "оператор ЭВМ, помощник".

Как следует из должностной инструкции помощника оператора сервера, утвержденной 01 июля 2015 года генеральным директором ООО "Горизонт", к должностным обязанностям данного работника относятся: установка на серверы и рабочие станции сетевого программного обеспечения; конфигурация системы на сервере; обеспечение интегрирования программного обеспечения сервера и рабочих станций; поддержка рабочего состояния программного обеспечения сервера и рабочих станций; регистрация пользователей, назначение идентификаторов и паролей; обучение пользователей работе в сети, ведению архивов, ответы на вопросы пользователей, составление инструкции по работе с сетевым программным обеспечением; контроль использования сетевых ресурсов; организация доступа к локальной и глобальной сетям; установка ограничений для пользователей и прочее (л.д. 36-40).

Сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца, подтверждается, что по указанным направлениям Цуркан И.Г. никогда не работал.

Согласно объяснениям истца соответствующего профессионального образования он не имеет.

По направлению Центра занятости населения истец прошел обучение в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт современного образования" с 10 июня 2015 года по 04 августа 2015 года по программе "Пользователь ПЭВМ со знанием "1С: Управление торговлей и складом" в объеме 252 часов, получив свидетельство о дополнительном образовании. Однако в числе дисциплин, изученных им за время обучения, отсутствуют дисциплины, изучение которых осуществляется при получении профессии, позволяющей выполнять обязанности по должности помощника оператора сервера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав по делу доказательства и оценив их по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у истца опыта работы и достаточных знаний по соответствующей должности, относящихся к деловым качествам работника, позволяли руководителю ООО "Горизонт" производить подбор кандидата на должность помощника оператора сервера по своему усмотрению.

Установив, что ответчик отказал истцу в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника, суд первой инстанции правомерно признал данный отказ обоснованным и отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению трудового договора, взыскании убытков в размере неполученного заработка и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика в заключении трудового договора является дискриминационным и не связан с деловыми качествами истца, является несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие истца с выводами суда о том, что отсутствие у него опыта работы и достаточных знаний позволило ответчику отказать в приеме на работу, само по себе не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения.

Отсутствие в направлении службы занятости указания работодателя на деловые качества истца в качестве основания для отказа в приеме на работу не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку действительная причина отказа установлена судом, и эта причина свидетельствует об обоснованности принятого ответчиком решения.

Довод истца в апелляционной жалобе об умышленном приеме ответчиком на работу на вакантную должность помощника оператора сервера иного работника, ранее замещавшего в той же организации должность оператора сервера, с целью последующего отказа судом в удовлетворении исковых требований Цуркана И.Г., является субъективным мнением апеллянта. К тому же из объяснений представителя третьего лица ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" в суде апелляционной инстанции следует, что рабочее место по должности "помощник оператора сервера" в ООО "Горизонт" создано для конкретного инвалида - Солодовникова В.М. в соответствии с разработанной в отношении него индивидуальной программой реабилитации, и только в связи с образовавшейся вакансией данная должность была предложена истцу.

Согласно приказу ООО "Горизонт" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность был принят именно Солодовников В.М., являющийся инвалидом третьей группы (л.д. 115).

Иные приведенные в жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении спора, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цуркана И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья:

Секретарь: