Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2543/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Захарова Н.И.

судей: Федосовой Н.Н., Москалевой Е.В.,

при секретаре: Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителей Глотовой В.А. , Глотова А.В. , Готра А.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

" Прекратить рассмотрение заявления Глотовой В.А. , Глотова А.В. , Готра А.В. об отмене решения третейского суда по гражданскому делу по иску Перепелкина Е.Ю. к Кузьмину В.П. о признании права собственности в натуре на жилые и нежилые помещения".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глотова В.А., Готра А.В., Глотов А.В. обратились в суд с заявлением об отмене решения Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" по гражданскому делу N N от 01.04.2015 года по иску Перепелкина Е.Ю. к Кузьмину В.П. о признании права собственности в натуре на жилые и нежилые помещения в домовладении, расположенном по адресу "адрес", ссылаясь на то, что постановленное решение нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку они как сособственники домовладения не были привлечены для участия в споре, следовательно, были лишены права на судебную защиту.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявители просят отменить определение суда и рассмотреть заявление по существу в связи с нарушением судьей норм права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителей Глотову В.А., Готра А.В., их представителя Красноперову О.Н. и представителя Глотова А.В. - Красноперову О.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Перепелкиной Т.В. - Глазотову В.В., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Подавая заявление об отмене решения третейского суда, заявители указали, что решение третейского суда затрагивает их права и законные интересы как сособственников домовладения, расположенного по адресу "адрес", нарушает принципы российского права.

Судья пришел к выводу о том, что решение третейского суда является окончательным, и заявление о его отмене не подлежит рассмотрению в порядке главы 46 ГПК РФ, а заявители могут восстановить свои нарушенные права иным способом в ином порядке, а именно, в рамках рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа, в связи с чем, прекратил производство по заявлению.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм права.

Из материалов дела следует, что Кузьмин В.П. согласно договору дарения от 14.10.2014 года подарил Перепелкину Е.Ю. 1/4 долю в праве общей собственности на жилой "адрес" и земельный участок при нем.

Сторонами третейского соглашения от 19.11.2014г., на основании которого было принято оспариваемое решение третейского суда, являлись Кузьмин В.П. и Перепелкин Е.Ю.

Решением Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" от 01.04.2015 года по гражданскому делу N-РИП по иску Перепелкина Е.Ю. к Кузьмину В.П. о признании права собственности на отдельные помещения, за Перепелкиным Е.Ю. признано право собственности в натуре на жилые помещения, расположенные по адресу "адрес", при этом оспариваемое решение третейского суда вступило в законную силу 01.04.2015 года, является для сторон окончательным и подлежит немедленному исполнению.

В силу п. 1 Третейского соглашения- стороны передают в третейский суд все споры, требования и претензии, либо вытекающие из заключения, исполнения, расторжения Договора дарения жилого дома с земельным участком.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 1086-О-П по жалобе гражданки Лунтовской Е.В. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст. 418 ГПК РФ часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 46 ГПК РФ.

Истцы, сособственники дома, спор о праве собственности на который, рассматривался третейским судом, не являвшиеся сторонами третейского соглашения и не привлеченные к участию в деле, наделены правом на подачу заявления об отмене третейского суда, поскольку принятым решением третейского суда был разрешен вопрос об их правах и законных интересах.

Таким образом, при определении прав заявителей на оспаривание решения третейского суда, положения ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" об окончательности решения третейского суда по условиям третейского соглашения, не применимы.

Приведенные положения закона исходят из того, что предметом рассмотрения в третейском суде могут быть исключительно права и обязанности лиц, заключивших третейское соглашение и передавших возникший между ними спор на разрешение третейского суда.

В рассматриваемом деле заявители не являлись ни стороной третейского соглашения, ни участником разбирательства в третейском суде.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что исходя из вышеуказанных норм права, а также на основании ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда является обязательным только для сторон третейского соглашения.

Кроме того, решение суда о признании права собственности на объект недвижимости не требует рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа, в связи с чем, защитить нарушенные права истцы иным способом, нежели как обращением в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, не могут.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявления Глотова В.А., Готра А.В., Глотова А.В. об отмене решения третейского суда от 01.04.2015г. в порядке главы 46 ГПК РФ исходя из установленных обстоятельств дела, не основаны на нормах действующего законодательства доказательствах.

Это свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного постановления, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению в Советский районный суд города Липецка для рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда по существу.

Суду надлежит рассмотреть заявление по существу и в соответствии со ст. 42 ФЗ РФ "О третейских судах", установить имеются ли основания для отмены оспариваемого заявителями решения третейского суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2016 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий

Судьи

3