Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2607/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н. и Поддымова А.В.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Рязанцевой О.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Рязанцевой О.А. в иске Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанцева О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о возмещении имущественного вреда.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей произошла утрата арестованных транспортных средств, в результате чего стало невозможным исполнение решения Липецкого областного суда о взыскании с ООО "ЛИНДЕН" денежных средств. С учетом оставшегося долга истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в

Определением суда от 16.05.2016 года, протокольно, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ.

Истец Рязанцева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Рязанцевой О.А. Чаукин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, представитель Федеральной службы судебных приставов РФ Котелевская С.А. иск не признала, ссылаясь на то, что все действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и передаче на хранение должнику ООО "ЛИНДЕН" арестованного имущества соответствовали требованиям закона. Так же указала, что заявленную истцом ко взысканию сумму нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительным документам.

Представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области Юшков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в пользу истицы, понесенных ею убытков.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Рязанцева О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что:

суд не дал оценки документам, подтверждающим факт утраты автомобилей и отсутствие у должника иного имущества;

30 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и отменила все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест автомобилей, что повлекло исчезновение автомобилей и их отчуждение должником.

Выслушав представителя истца Рязанцевой О.А. Чаукина А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и Федеральной службы судебных приставов РФ Котелевской С.А., представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Михайловой Э.С., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 86 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

На основании ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности .

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 сентября 2011 г. в обеспечение иска Рязанцевой О.А. к ООО "Линден" был наложен арест на автомобиль "Фольскваген Поло" с идентификационным номером N N стоимостью "данные изъяты"., и автомобиль "Фольскваген Поло" с идентификационным номером N N стоимостью "данные изъяты"

29.09.2011 г. на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП РФ по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство N 32847\11\02\48 (л.д.8).

В этот же день был произведен арест указанного имущества с составлением акта, и вынесено постановление о назначении в качестве ответственного хранителя Тереховой Е.В. - юрисконсульта ООО "Линден".

Согласно акту от 29 сентября 2011 г. арестованные автомобили хранятся по адресу: "адрес" (место нахождения ООО "Линден"), и установлен режим хранения - без права пользования.

30.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП РФ по Липецкой области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 32847\11\02\48 и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества (л.д.12).

Согласно акту от 07 февраля 2012 г. при проверке судебным приставом-исполнителем режима хранения арестованного имущества на месте хранения оно обнаружено не было.

02.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП РФ по Липецкой области был объявлен розыск автотранспортных средств: "Фольскваген Поло" с идентификационным номером N N, "Фольскваген Поло" с идентификационным номером N N.

Согласно постановлению о прекращении розыскного дела имущества должника- организации от 31.07.2012 года судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СПП города Липецка УФССП России по Липецкой области розыскное дело по розыску имущества ООО "Линден" автомобилей: Фольскваген Поло, госномер N, с идентификационным номером N N, Фольскваген Поло госномер N с идентификационным номером N N, прекращено в связи с тем, что установить место нахождения указанного имущества не представляется возможным (л.д.120) .

08.05.2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП РФ по Липецкой области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 44762\12\25\48 и возврате исполнительного листа взыскателю Рязанцевой О.А. (л.д.21)

21.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП РФ по Липецкой области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 80504\14\48002-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Липецка о взыскании с ООО "ЛИНДЕН" в пользу Рязанцевой О.А. "данные изъяты" которой окончено постановлением об окончании исполнительного производства от 30.09.2015 года, а исполнительный лист возвращен взыскателю Рязанцевой О.А. (л.д.24)

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответу УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11.08.2016 года по состоянию на 10.08.2016 года автомобили Фольскваген Поло" с идентификационным номером N N, "Фольскваген Поло" с идентификационным номером N N зарегистрированы с 2011 года по настоящее время за ООО "Линден".

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда(п.82).

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.(п.83)

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.(п.85)

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку отсутствуют достаточные и достоверные данные о том, что автомобили утрачены или переданы в собственность других лиц. Прекращение розыска указанных автомобилей также не свидетельствует об этом.

Доказательств тому, что в результате действий судебного пристава-исполнителя был снят арест с автомобилей, не имеется. Наличие постановления судебного пристава от 30.09.2011 г. об окончании исполнительного производства также не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку после данного постановления производился розыск автомобилей.

До настоящего времени автомобили числятся за ООО "Линден", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2016 года не ликвидировано., Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями или (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением имущественного вреда истцу в размере "данные изъяты" рублей, является верным, поскольку отсутствуют доказательства, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО УФССП по Липецкой области при совершении исполнительных действий по исполнению определения суда о наложении ареста на транспортные средства ООО "Линден" 29.09.2011г. совершила какие-либо действия, не соответствующие ФЗ "Об исполнительном производстве",

Кроме того, в настоящее время также не представлено доказательств утраты возможности предъявления исполнительных листов к исполнению, как об аресте автомобилей, так и о взыскании денежных сумм

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Советского районного суда г.Липецка от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рязанцевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь