Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-10239/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоркиной Е. Ю. к главному врачу ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" Карадута К. В., ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" о признании незаконным бездействия главного врача, выразившееся в отсутствии ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ; обязании дать ответ на коллективное обращение от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными штатного расписания на 2016 год, трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; о признании наличия паллиативной палаты и наличие в ней больных с ВИЧ инфекцией; взыскание судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Скоркиной Е. Ю. - Лисевской О. Г.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Скоркиной Е. Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоркина Е.Ю. обратилась в суд с иском к главному врачу ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" Карадута К.В., Г. "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее по тексту - ГКУЗ "ВОКПД") о признании незаконным бездействия главного врача, выразившееся в отсутствии ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ; обязании дать ответ на коллективное обращение от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными штатного расписания на 2016 год, трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; о признании наличия паллиативной палаты и наличие в ней больных с ВИЧ инфекцией; взыскание судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в ГКУЗ "ВОКПД" в должности медицинской сестры палатной с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с работодателем регулировались трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Осенью 2015 года работников ГКУЗ "ВОКПД" поставили в известность о том, что в 2016 года изменится система оплаты труда. В связи с тем, что не были согласны с данными изменениями, ДД.ММ.ГГГГ подано коллективное обращение к руководителю ГКУЗ "ВОКПД" с перечислением всех причин и со ссылками на нормативные акты.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом был дан формальным ответ, без ответов на их вопросы.

В конце каждого года палатные медсестры, в том числе и она, писали заявления на имя главного врача о разрешении доплаты в 25% за расширенную зону по уходу за тяжело больными в изоляторе. ДД.ММ.ГГГГ она отправила такое заявление заказным письмом, которое было зарегистрировано ГКУЗ "ВОКПД" ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем старшей медсестрой ей было возвращено данное заявление и до настоящего момента ответа от главного врача ГКУЗ "ВОКПД" не получено, что является прямым нарушением ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В январе 2016 года старшая медицинская сестра передала ей трудовой договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, и просила расписаться во втором экземпляре о том, что ею получен договор, в связи с этим, она расписалась в нем, не знакомясь с текстом. Однако свой экземпляр она не подписала, так как самого процесса согласования и изменений условий договора с работодателем не было, что предусмотрено ст. 72 Трудового кодекса РФ. После ознакомления с договором от ДД.ММ.ГГГГ она поняла, что он значительно отличается от договора от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем у них один N " ... ".

Считает, что различные договоры с одним и тем же работником не могут носить один номер. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доплаты, как в прежнем дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Не может быть заключен новый трудовой договор, когда существует старый, который и может быть изменен в силу ст. 72 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, считает, что трудовой договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и недействительным. Также в трудовом договоре N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ условия труда и количество больных остались прежними, однако палатных сестер стало меньше, но оплата значительно уменьшилась.

В ГКУЗ "ВОКПД" существует паллиативная палата (палата интенсивной терапии для безнадежно больных), где находятся пять больных, которые помимо туберкулеза и менингита имеют заболевание СПИД, и ей приходится работать с материалами, содержащими вирус иммунодефицита. В соответствии с Постановлением администрации Волгоградской области от 28 октября 2015 года N 648-п таблица N 3, размер выплат компенсационного характера составляет 43% за работу с ВИЧ инфекцией.

Согласно штатному расписанию, и фактически в ГКУЗ "ВОКПД" работает одна процедурная медицинская сестра 5 дней в неделю с 8 час. до 14 час., с 14 час. до 8 час. следующего дня, в выходные и праздничные дни, палатные медицинские сестры в процедурном кабинете и в якобы не существующей паллиативной палате исполняют и совмещают обязанности процедурной медицинской сестры и делают внутривенные инфузии (капельница), ставят катетеры мочевые периферические (подключичные). То есть на палатных медсестер руководством ГКУЗ "ВОКПД" возложены по совместительству обязанности процедурной медсестры, но никак это не оплачивается, что является нарушением ст. 151 Трудового кодекса РФ.

С учетом того, что совмещая профессии в паллиативной палате, медсестры палатные, в том числе и она, работают с ВИЧ инфицированными, и за это им должны производить компенсационные выплаты в размере 43%, однако оплачивают 18%, а в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ доплата за все вредные условия труда всего составляет 25%.

В Постановлении администрации Волгоградской области от 28 октября 2015 года N 648-п выплаты стимулирующего характера при стаже работы 7 и более лет составляет 25%. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана надбавка в 20%. Согласно п. 3.3 Постановления администрации Волгоградской области N 648-п выплаты работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда устанавливаются в следующих размерах: а) работникам по результатам специальной оценки условий труда, а она в ГКУЗ "ВОКПД" специальная оценка условий труда была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере увеличенном не менее 4% оклада установленного для различных работ с нормальными условиями труда. Базовый оклад должен быть, согласно Постановлению " ... ":100x4= " ... " руб. Из штатного расписания за 2015 год палатных медсестер было - 15,25, а в 2016 году палатных медсестер - 12, то есть произошло сокращение числа ставок палатных медсестер, а количество больных осталось прежнее. Считает, что штатное расписание ГКУЗ "ВОКПД" на 2016 год не соответствует законодательству и не является действительным.

В связи с чем, просила признать незаконным бездействие главного врача ГКУЗ "ВОКПД", выразившееся в отсутствие ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать руководство ГКУЗ "ВОКПД" дать мотивированный ответ, с конкретными ответами по указанным пунктам; признать штатное расписание ГКУЗ "ВОКПД" на 2016 год, трудовой договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и не действительными; обязать руководство ГКУЗ "ВОКПД" заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем базовый оклад в размере " ... " руб., соответствующий законодательству, и указания на размер выплат компенсационного, стимулирующего характера, выплат за стаж работы, и других доплат за расширенную зону обслуживания по уходу за тяжело больными в изоляторе, за совмещение профессий в выходные и праздничные дни, за работу с материалами, содержащими вирус иммунодефицита, в соответствии с законодательством РФ и других нормативных актов, изданных министерствами, ведомствами РФ и Волгоградской области. Признать наличие в ГКУЗ "ВОКПД" паллиативной палаты (палаты интенсивной терапии с 5 больными с менингоэнцефалитом с сочетанной инфекцией ВИЧ и гепатитом) на 5 койко-мест, наличие в паллиативной палате больных с ВМИЧ инфекцией, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Скоркиной Е.Ю. - Лисевская О.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Скоркиной Е.Ю., ее представителя Лисевской О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ГКУЗ ВОКПД Костюкова Д.В., третьего лица комитета здравоохранения Волгоградской области Федорова Д.В., возражавших относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скоркина Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве медицинской сестры палатной, на основании трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в трудовой договор по условиям оплаты труда, изменения базового оклада и соответствующих выплат компенсационного, стимулирующего характера.

ДД.ММ.ГГГГ Скоркиной Е.Ю. было вручено уведомление ГКУЗ "ВОКПД" о введении с ДД.ММ.ГГГГ новой системы оплаты труда для работников медицинских организаций, подведомственных комитету здравоохранения Волгоградской области, в котором сообщалось также, что в связи с введением новой системы оплаты труда и в соответствии с Трудовым кодексом РФ заключенный с нею трудовой договор подлежит переоформлению в части условий оплаты труда и материального стимулирования работника и указывались условия договора в части оплаты труда: базовый оклад будет составлять " ... " руб.; выплаты компенсационного характера: - выплата за вредные и опасные условия труда в размере 25%; выплаты стимулирующего характера: - надбавка за наличие квалификационной категории в размере 20%; выплата за выслугу лет в размере 20%, а всего в месяц - " ... " руб.

Основанием для введения с ДД.ММ.ГГГГ новой системы оплаты труда послужило принятие Постановления администрации Волгоградской области от 28 октября 2015 года N 648-п "Положение об оплате труда работников медицинских организаций, подведомственных комитету здравоохранения Волгоградской области" и издание приказа ГКУЗ "ВОКПД" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О введении новой системы оплаты труда".

ДД.ММ.ГГГГ между Скоркиной Е.Ю. и ГКУЗ "ВОКПД" заключен трудовой договор, в котором имеется подпись Скоркиной Е.Ю. как работника, работодателя и подтверждение подписью Скоркиной Е.Ю. об ознакомлении с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда работников, положением о премировании работников датированными ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 56, 57, 72, 74 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что факт изменения организационных условий труда по инициативе работодателя, в результате которых невозможно сохранение определенных сторонами условий трудового договора, в части оплаты труда работников, обусловлен объективными факторами и подтвержден представленными доказательствами. При этом трудовая функция истца сохранена, она продолжала и продолжает работать в новых условиях. Кроме того, условия, порядок и сроки, предусмотренные положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ ГКУЗ "ВОКПД" соблюдены. Каких-либо нарушений прав истца, в том числе трудовых, ответчиком не допущено. И, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что с учетом изменения условий оплаты труда, должен был быть заключен не новый трудовой договор, а соглашение, договор ею подписан в порядке ознакомления, штатное расписание на 2016 год не предусматривает нормативы по стационарному отделению больных менингитом и больным ВИЧ, о несоответствии базовых окладов для медсестер ГКУЗ "ВОКПД", объем выполняемой работы превышает должностные обязанности медицинской сестры палатной, нарушен порядок установления стимулирующих выплат работникам учреждения, ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является формальным, в нем отсутствуют ссылки на нормативные акты, отсутствие ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о признании наличия паллиативной палаты и наличие в ней больных с ВИЧ инфекцией сводятся к иному анализу обстоятельств и толкованию законодательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба истца не содержит данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Скоркиной Е. Ю. - Лисевской О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: