Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-8331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

суде й: Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.

с участием прокурора Фарсяна В.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорцова В. В. к администрации Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федорцова В. В. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М.,

выслушав Федорцова В.В., представителя Первичной профсоюзной организации администрации Волгоградской области Общероссийского профессионального Союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ - Серикова В.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации Волгоградской области - Гречишко С.В. на доводы жалобы, заключение прокурора Фарсяна В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

Федорцов В.В. обратился в суд с иском к администрации Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что на основании служебного контракта N 235 от 2007 года он замещал должность государственной гражданской службы Волгоградской области консультанта отдела инспектирования контрольного управления аппарата Губернатора Волгоградской области, заключенного на неопределенный срок.

Распоряжением N 312-к от 17 декабря 2015 года руководителя аппарата Губернатора Волгоградской области истец был уволен с 17 декабря 2015 года с государственной гражданской службы в связи с несоответствием замещаемой должности государственной гражданской службы Волгоградской области вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

По его мнению, увольнение незаконно, поскольку произведено с нарушением порядка увольнения, в связи с чем истец просил суд:

признать его увольнение незаконным,

восстановить его на работе в должности государственной гражданской службы Волгоградской области консультанта отдела инспектирования контрольного управления аппарата Губернатора Волгоградской области,

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 18 декабря 2015 года по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Федорцова В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Федорцов В.В. просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая Федорцову В.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно сделал вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за судебной защитой, и исходил из представленных доказательств, из которых следует, что в день увольнения 17 декабря 2015 года истец был ознакомлен с распоряжением аппарата Губернатора Волгоградской области N 312к от 17 декабря 2015 года об увольнении с государственной гражданской службы и в этот же день истцу была выдана трудовая книжка, т.е. срок обращения истца по спору об увольнении истекал 17 января 2016 года. Между тем, иск подан в суд 17 марта 2016 года, с пропуском месячного срока обращения в суд за разрешением такого вида трудового спора, как увольнение, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе не имеется, соответственно отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции правомерно были не приняты во внимание доводы Федорцова В.В. о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении по уважительной причине по мотиву того, что последний ранее обращался за судебной защитой с требованиями об обжаловании решения аттестационной комиссии, так как данные причины не являются обстоятельствами, препятствовавшими Федорцову В.В. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением в установленный ст.392 ТК РФ, срок.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мотивировочная часть обжалуемого решения суда не соответствует обстоятельствам дела, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения, т.к. описки в мотивировочной части судебного постановления были исправлены судом определением Центрального районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2016 года \л.д.86\.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорцова В. В., без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

16.06.2016 года