Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-11784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Маримова В.П.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Л.Ф. к ООО "Эталон" о взыскании невыплаченной премии при увольнении, процентов за задержку выплаты премии и расчета при увольнении, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гусевой Л.Ф. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Гусева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Эталон" о взыскании задолженности премиальной части заработной платы, процентов за задержку выплаты премии и расчета при увольнении, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав на то, что она работала в ООО "Эталон" бункеровщиком 2 разряда производственного участка с 23.09.2013 г. на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2013 г. истцу была установлена повременно-премиальная оплата труда, заработная плата состояла из оклада в размере 10000 руб. и премии по итогам работы за месяц до 100%. На основании приказа директора ООО "Эталон", с 01.09.2015 г. в связи с изменением штатного расписания оклад стал составлять 11000 руб., премия по итогам работы за месяц - до 82%. С января 2015 года премия по итогам работы за месяц ответчиком не выплачивалась. Приказом директора ООО "Эталон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2015 г. истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика премию за период с января по октябрь 2015 года в размере 90 475 руб., проценты за задержку выплаты ежемесячных премий в 2015 году и окончательного расчета при увольнении по 24.02.2016 г. в размере 7028,81 рублей и до момента вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе истец Гусева Л.Ф. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на то, что работодателем его обязанность по начислению и выплате ежемесячной премии в размере до 82% не исполнена, доказательств, подтверждающих отмену данной выплаты, работодателем не представлено.

Ответчиком ООО "Эталон" на апелляционную жалобу истца поданы возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца Гусеву Л.Ф. и её представителя Неуймина А.Е., представителя ответчика Луговцеву Н.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной плате в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК РФ.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Гусева Л.Ф. работала у ответчика в период с 23.09.2013 г. по 15.10.2015 г. в качестве бункеровщика 2 разряда, что подтверждено трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2013 г. (л.д.4-5), приказом о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2013 г. (л.д. 39).

Приказом директора ООО "Эталон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2015 г. Гусева Л.Ф. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 40).

Разделом 5 трудового договора от 23.09.2013 г., заключенного между сторонами, установлена повременно-премиальная оплата труда, состоящая из должностного оклада в размере 10000 рублей в месяц и премии по итогам работы за месяц в размере до 100% (л.д. 4,5), основания и порядок выплаты которой, определяется положением об оплате труда и премировании, утвержденного директором ООО "Эталон" от 31.03.2008 г. (л.д. 32-35).

В соответствии с соглашением от 01.09.2015 г. в трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2013 г. были внесены изменения в части размера оклада и премии, размер оклад стал составлять 11000 рублей, премия по итогам работы за месяц до 82% (л.д.43).

Пунктом 2.10.1 Положения установлено, что основными показателями премирования работников, в том числе, являются прибыльность работы организации, эффективность работы структурного подразделения, к которому относится работник.

П. 2.10.2 Положения об оплате труда и премировании ООО "Эталон" установлено, что по итогам работы за месяц работнику, чей труд оплачивается по повременно-премиальной системе оплаты труда, руководителем подразделения определяется размер премии каждого работника в пределах максимального процента премиальной выплаты, установленной штатным расписанием. Критерии оценки деятельности работника и величина максимального процента премиальной выплаты указаны в Приложении N1. С учетом каждого критерия определяется индивидуальный процент премиальной выплаты работника.

П. 2.10.3 Положения установлено, что размер премиальной выплаты каждого работника с повременно-премиальной оплатой труда определяется непосредственно руководителем подразделения, согласовывается с руководителем по подчиненности и утверждается приказом генерального директора общества.

Таким образом, Положением определено, что основанием для начисления и выплаты премии является прибыльность предприятия и приказ генерального директора общества, однако, в спорный период приказы о премировании истца работодателем не издавались, премия истцу не начислялась.

Актом проверки Государственной инспекции труда Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2016 г., проведенной по заявлению истца, установлено, что за период с января 2015 г. по октябрь 2015 г. у ООО "Эталон" прибыль отсутствовала, в связи с чем, истцу премия за указанный период не начислялась (л.д. 21-24).

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что работодателем, в нарушение ч.4 ст. 84.1, ч.1 ст. 140 ТК РФ истцу начислена и выплачена заработная плата за октябрь 2015 г. (10.11.2015г.), при прекращении трудовых отношений выплата всех причитающихся сумм в день увольнения произведена не была, окончательный расчет произведен 16.11.2015 г.

В связи с нарушением трудового законодательства в части несвоевременной выплаты Гусевой Л.Ф. заработной платы за период январь-октябрь 2015 г., а также несвоевременной выплаты окончательного расчета при увольнении, Государственной инспекции труда Ростовской области в отношении ответчика было вынесено предписание от 25.01.2016 г. об обязании устранения нарушения трудового законодательства (л.д. 25-27), во исполнение которого, ООО "Эталон" почтовым переводом 19.02.2016 г. Гусевой Л.Ф. перечислена денежная компенсация за несвоевременный расчет при увольнении, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период январь-октябрь 2015 г.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. ст. 56, 129, 135, 191 ТК РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу о том, что выплата премии является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не его обязанностью, а также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета, ввиду их выплаты ответчиком 19.02.2016 г.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку спорная премия не является обязательной выплатой, истцом не была доказана обязанность работодателя начислить яфи выплатить премию в отсутствие прибыльности предприятия.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, окончательного расчета (ст. 236 ТК РФ), компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, так как, права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ ответчиком не нарушены.

В целом, доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2016 г.