Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Сидоренко О.В.

судей Алешиной Е.Э., Шамрай М.С.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панарина А.А. к ФГКОУ ВО "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", ГБУ РО "Наркологический диспансер", Химико-Токсикологической лаборатории ГБУ РО "Наркологический диспансер", третье лицо МВД РФ о признании оснований отчисления из института и увольнения со службы в органах внутренних дел незаконными, аннулировании обязательства возместить затраты на обучение и соглашения об осуществлении возмещения затрат на обучение с рассрочкой по апелляционной жалобе Панарина А.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Панарин А.А. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", ГБУ РО "Наркологический диспансер", Химико-Токсикологической лаборатории ГБУ РО "Наркологический диспансер", третье лицо МВД РФ о признании оснований отчисления из института и увольнения со службы в органах внутренних дел незаконными, аннулировании обязательства возместить затраты на обучение и соглашения об осуществлении возмещения затрат на обучение с рассрочкой, в обоснование исковых требований пояснил, что являлся курсантом 2 курса факультета очного обучения по специальности "правоохранительная деятельность" в ФГКОУ ВО "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также проходил службу по контракту в органах внутренних дел. 30 августа 2015г. у курсантов 206 учебной группы ФГКОУ ВО "РЮИ МВД РФ" проведено тестирование на предмет употребления наркотических веществ. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2015г. в организме истца обнаружен кодеин. Однако, по результатам химико-токсикологических исследований в ХТЛ ГБУ от 10.09.2015г. по инициативе Панарина А.А. наркотических и сильнодействующих веществ в его организме не обнаружено, не обнаружено их и по результатам проведенного в медицинском центре "Склифус" 09.10.2015г. анализа мочи и волос. Проведенный 15.09.2015г. анализ пробы мочи, взятой 30.08.2015г., показал, что в ней обнаружены следовые количества наркотических веществ, относящихся в опийным алкалоидам - кодеина, морфина, однако выявленные концентрации ниже терапевтических.

Указывая, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2015г. отсутствуют сведения о количественных показателях обнаруженного вещества, и она не подтверждает превышение порогового значения концентрации запрещенного вещества, вместе с тем, данное обстоятельства явилось основанием для его увольнения из органов, отчисления из института, что повлекло обязанность возместить ответчику затраты на обучение, что причинило истцу моральный вред истец просил суд обязать Химико-Токсикологическую лабораторию ГБУ РО "Наркологический диспансер" заменить справку о результатах химико-токсикологических исследований N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2015г., содержащую указание не обнаружение у истца кодеина, на справку, содержащую указание на отсутствие наркотических и сильнодействующих веществ у истца, обязать ГБУ РО "Наркологический диспансер" заменить протокол медицинского освидетельствования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2015г., содержащий сведения о состоянии одурманивания, вызванного кодеином, на протокол, содержащий в заключении сведения об отсутствии у истца данного состояния, признать основания расторжения контракта и отчисления из ФГКОУ ВЛ "РЮИ МВД РФ", увольнения со службы в органах внутренних дел, указанные в приказе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2015г., незаконными, обязать ФГКОУ ВЛ "РЮИ МВД РФ" изменить основание расторжения контракта, отчисления из института и увольнения со службы в органах внутренних дел, аннулировать обязательства о возмещении ФГКОУ ВО "РЮИ МВД РФ" затрат на обучение, аннулировать соглашение о возмещении затрат на обучение с рассрочкой от 12.10.2015г., взыскать с ФГКОУ ВО "РЮИ МВД РФ", ГБУ РО "Наркологический диспансер", Химико-Токсикологической лаборатории ГБУ РО "Наркологический диспансер" в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 500 000руб., а также судебные расходы.

В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФГКОУ ВО "РЮИ МВД РФ" иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представители ответчиков ГБУ РО "Наркологический диспансер", Химико-Токсикологической лаборатории ГБУ РО "Наркологический диспансер" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке с.167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2016 г. исковые требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное по делу решение как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: истец Панарин А.А., его представитель Нечипоренко Л.В., действующая на основании доверенности, поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФГКОУ ВО "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", ГБУ РО "Наркологический диспансер", Химико-Токсикологической лаборатории ГБУ РО "Наркологический диспансер", третьего лица МВД РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 47, ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом первой инстанции установлено, что истец являлся курсантом 2 курса факультета очного обучения по специальности "правоохранительная деятельность" в ФГКОУ ВО "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации". 01.09.2014г. с Панариным А.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

30 августа 2015г. у курсантов 206 учебной группы ФГКОУ ВО "РЮИ МВД РФ" проведено экспресс-тестирование на предмет употребления наркотических веществ, и в связи с установлением положительного результата истец направлен для проведения химико-токсикологических исследований в ГБУ РО "Наркологический диспансер", по результатам которого в исследуемом объекте (моче) обнаружен кодеин, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянении от 30.08.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справкой Химико-Токсикологической лаборатории ГБУ РО "Наркологический диспансер" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2015г. (л.д.10-11,12).

Приказом начальником ФГКОУ ВО "РЮИ МВД РФ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2015г. за нарушение требований п. "в" п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ, ч.4 ст.7, п.1. п.12 ч.1 ст.27, ч.1 ст.33 ФЗ N3-ФЗ "О полиции", ст.40 ФЗ N30-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществ", п.8 ч.1 ст.18 ФЗ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", п.10 и п.п. "ж" и "м" п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ, выразившихся в совершении поступка, порочащего честь и достоинство, а также нанесение ущерба авторитету полиции, в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ N342-ФЗ (за совершении поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) курсант 2 курса факультета очного обучения рядовой полиции Панарин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д.38-40).

Основанием издания приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2015г. послужило заключение служебной проверки от 30.09.2015г. (л.д.52-59).

Приказом начальником ФГКОУ ВО "РЮИ МВД РФ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2015г. контракт с рядовым полиции Панариным А.А. расторгнут по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ, он отчислен из института и уволен со службы в органах внутренних дел (л.д.36).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 50 Закона Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком достоверно установлен факт употребления истцом наркотического средства - (л.д.10-11,12), что свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом доводы истца о том, что при последующих лабораторных исследованиях факт употребления наркотических препаратов не подтвержден, правомерно отклонены судом, поскольку это обстоятельство само по себе не опровергало результаты первоначально проведенных исследований.

Судом учтено, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца соблюдены, ответчиком назначена и проведена служебная проверка, до наложения дисциплинарного взыскания у Панарина А.А. получено письменное объяснение (л.д.78), с приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении Панарин А.А. ознакомлен соответственно 05.10.2015г., 06.10.2015г., трудовая книжка истцом получена 07.10.2015г.

06.10.2015г. Панарину А.А. вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в размере 116 718,43руб., 12.10.2015г. на основании заявления Панарина А.А. стороны подписали соглашение о возмещении затрат на обучение с рассрочкой, по условиям которого истец принял на себя обязательства производить в счет погашения затрат на обучение ежемесячные платежи.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и отклонить доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При вынесении решения судом верно указано, что обращение с данным иском в суд с нарушением требований установленных ст.131,132 ГПК РФ, не прерывает течения установленного законодателем срока обращения в суд. Данный вывод соответствует позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд обоснованным и законным, при этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом обстоятельствам пропуска срока на обращение в суд, они сводятся к неправильному толкованию закона, переоценке собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панарина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.07.2016 г.