Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-13145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Маримова В.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Е.В., Санду О.В., Билык О.В. к ПАО "Сбербанк России в лице Ростовского отделения N 5221 об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, признании выводов акта служебного расследования в части незаконным и его отмене по апелляционной жалобе Степаненко Е.В., Санду О.В., Билык О.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Степаненко Е.В., Санду О.В., Билык О.В. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России в лице Ростовского отделения N 5221 об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, признании выводов акта служебного расследования в части незаконным и его отмене, указав в обоснование требований на то, что они состоят с ответчиком в трудовых отношениях. Степаненко Е.В. работает в должности старшего менеджера по обслуживанию физических лиц Специализированного дополнительного офиса N 0363, Санду О.В. в должности старшего специалиста по обслуживанию частных лиц, 4 разряда, Билык О.В. - старшего менеджера по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 0363.

Истцам приказами ПАО "Сбербанк" Ростовского отделения N 5221 от 12.11.2015 г. объявлен выговор: Степаненко Е.В. - приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Санду О.В. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Билык О.В. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указав на проведение ответчиком служебного расследования в период с 22.09.2015 г. по 21.10.2015г. (акт служебного расследования по обстоятельствам выдачи денежных средств со счета ФИО5 истцами от 23.10.2015 г.), а также на открытие истцами

клиентской сессии с проведением операций по выдаче денежных средств по счетам клиента ФИО5 третьему лицу, не обращая внимание на отличие в паспорте и в сопроводительных документах, а также на внешность пришедшего, чем нарушили требования Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от 09.12.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., п.2.3, 2.14 должностной инструкции ведущего специалиста и что данные нарушения повлекли за собой рост уровня операционного риска и материального ущерба в сумме 570 673,70 руб.

С актом служебного расследования от 23.10.2015 года истцы не ознакомлены.

Истцы полагают приказы необоснованными и незаконными, поскольку ими в полном объеме были выполнены все должностные обязанности и соблюдены технологические схемы по обслуживанию клиента, а также соблюдена процедура выдачи денежных средств клиенту.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд отменить приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2015 года ПАО "Сбербанк России" Ростовское отделение N 5221 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать выводы акта Ростовского отделения N 5221 служебного расследования по обстоятельствам выдачи денежных средств со счета ФИО5 от 21.10.2015 г., в части "причиненный неправомерными действиями сотрудниками СФДО N 5221/0363 Билык О.В., Санду О.В., Степаненко Е.В. ущерб клиенту возместить за счет средств банка, с последующим возмещением виновными лицами" незаконными и отменить.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе истцы считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянты указывают на неправильную оценку судом первой инстанции, представленных доказательств, на пропуск срока для применения дисциплинарного взыскания, на отсутствие в действиях истцов события дисциплинарного проступка, на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения по месту жительства ФИО5 для её допроса.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истцов.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истцов, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований у ответчика для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении каждого из истцов, его соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить выговор.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что истцы Санду О.В., Билык О.В., Степаненко Е.В. на основании трудовых договоров работают в ПАО "Сбербанк России" Ростовское отделение N 5221.

Степаненко Е.В. работает в должности старшего менеджера по обслуживанию, Билык О.В. в должности старшего менеджера по обслуживанию, Санду О.В. в должности менеджера по обслуживанию Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N0363.

В своей деятельности при исполнении должностных обязанностей истцы Степаненко Е.В. и Билык О.В. руководствуются должностной инструкцией, утвержденной руководителем Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N0363 Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России от 01.10.2015 г., с которой они ознакомлены 01.10.2015 г., Санду О.В. - должностной инструкцией, утвержденной руководителем внутреннего структурного подразделения N5221/0363, с которой она ознакомлена 10.06.2014 г.

В ходе служебного расследования было установлено, что 27.05.2015 г. в СФДО N 5221/0363 обратился клиент с документом удостоверяющим личность (ДУЛ) на имя ФИО5, который снял со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО5 денежные средства в сумме 270 800 руб., затем, спустя 4 минуты в том же ВСП им была проведена операция закрытия второго счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО5 со снятием денежных средств в сумме 299 873,70 руб.

В июле 2015 г. клиент ФИО5 обратилась в банк за получением пенсии и, обнаружив снятие денежных средств в сумме 270 800 руб. со своего счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предъявила банку претензию, сообщив, что 26.05.2015 г. она тяжело заболела, при этом для оказания ей медицинской помощи вызывалось МЧС, поскольку она передвигаться самостоятельно не могла, в связи с чем, операцию по снятию денежных средств со своего счета она 27.05.2015 не проводила.

В своем заявлении ФИО5 оспорила снятие денежных средств со счета в размере 270 800 руб. О закрытии счета и снятии денежных средств в размере 299 873,70 руб. ей стало известно от сотрудников службы безопасности Ростовского отделения N5221. По факту пропажи паспорта ФИО5, обращалась в ОУФМС России по РО в Ленинском районе г.Ростов-на-Дону, 18.06.2015 г. был выдан паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделением N 1 ОУФМС России по РО г. Ростова- на- Дону.

В ходе служебного расследования, при анализе имеющихся документов установлено, что 27.05.2015 г. операции по счетам ФИО5 проводили сотрудники СФДО N 5221/0363 Билык О.В., Санду О.В., Степаненко Е.В.

После проведенного анализа операций за 27.05.2015 г. ответчику стало известно, что в этот день со счетов на имя ФИО5 были выданы денежные средства: со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 270 800 руб., со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,70 руб. с закрытием счета, а также установлено, что подписи клиента в расходных ордерах имеют явные различия с подписью клиента, однако сотрудники СФДО N 5221/0363 не просили клиента проставить повторную подпись на расходном кассовом ордере, не предприняли обязательных действий, предусмотренных внутренними нормативными документами работодателя.

В соответствии с Технологической схемой закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными от 16.07.2014 N3400 при обращении клиента (вкладчика, его доверенного лица или законного представителя) в Банк осуществляются действия, предусмотренные в "Детальном табличном описании операции закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными деньгами" (п. 1.6 ТС N3400).

Согласно данной технологической схеме сотрудники должны были совершить следующие действия: операционно-кассовый работник (ОКР) - Билык О.В. п. 1, п. 29 ТС N 3400: произвести проверку действительности ДУЛ1 клиента с применением устройства ультрафиолетового излучения (п. 1); произвести идентификацию личности клиента (п.1); п. 29 в случае возникновения подозрений в достоверности ДУЛ и/или других, предоставленных клиентом документов, необходимо сообщить об этом факте в ПБТБ, без привлечения внимания клиента (п. 29).

Уполномоченный сотрудник, осуществляющий дополнительный контроль (УР) - Санду О.В. п. 11, п. 33 ТС N 3400 - осуществить контроль операций по вкладам (п.11).

Контроль производится в соответствии с п. 13.3.1. Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 N 1 -3-р.

Согласно данной инструкции при осуществлении контроля за расходными операциями работник, уполномоченный на осуществление контроля: убеждается в личности лица, совершающего операцию по паспорту, в порядке, установленном п. 4.8.2. Инструкции; проводит тщательную проверку сберегательной книжки; сверяет именные данные в предъявленной сберегательной книжке с указанными в паспорте и базе данных по счету (в карточке по счету ф. N 1); сверяет остаток вклада, отраженный в сберегательной книжке, с остатком в базе данных по счету (карточке по счету ф. N 1-д); при необходимости запрашивает у вкладчика дополнительные сведения, имеющиеся в паспорте или на карточке по счету и позволяющие произвести его идентификацию: место рождения, адрес регистрации, наличие завещательного распоряжения (доверенности), номер телефона, дату рождения детей и т.д.; при положительных результатах проверки подтверждает факт проведения контроля и передает ордер и сберегательную книжку кассиру (если операция кассовая) или контролеру - если операция безналичная, при наличии признаков поддельности предъявленных документов и/или несоответствии полученных ответов имеющейся информации, информирует по телефону руководство филиала Банка и сотрудников службы безопасности для проведения дальнейших мероприятий по идентификации личности вкладчика (доверенного лица, законного представителя, наследника) и решения о возможности проведения операции, в случае отрицательного решения по результатам контроля - не подтверждает проведение операции и возвращает документы ОКР для переоформления или аннулирования операции (п.33).

Кассовый работник (КР) - Степаненко Е.В. должна была в соответствии с п. 22, п. 36, п. 37 ТС N 3400 произвести сверку подписей клиента на двух экземплярах РКО с образцом подписи в ДУЛ (п.22); при наличии расхождений в подписи произвести повторную проверку ДУЛ на предмет наличия следов фальсификации и сверку личности клиента с ДУЛ (п.36) - в случае возникновения подозрений в достоверности, необходимо сообщить об этом факте в ПБТБ, без привлечения внимания клиента (п.37).

Учитывая явные расхождения в подписях на расходных ордерах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 на сумму 299873,70 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 на сумму 270800 руб. со всеми подписями клиента, следует, что сотрудники СФДО N5221/0363 не идентифицировали обратившегося клиента для снятия денежных средств по счетам на имя ФИО5, не сопоставили подписи в паспорте и расходных документах.

Работодателем 29.10.2015 г. были отобраны объяснения у истцов.

Из объяснений Билык О.В. следует, что при проведении операции 27.05.2015 г. с клиентом ФИО5 ДУЛ проверила, личность идентифицировала, подписи сверила.

Из объяснений Санду О.В. следует, что при проведении операции 27.05.2015 г. с клиентом ФИО5, при дополнительной проверке, ДУЛ проверила, личность идентифицировала, подписи сверила.

Из объяснений Степаненко Е.В. следует, что при проведении операции 27.05.2015 г. с клиентом ФИО5, при дополнительной проверке, ДУЛ проверила, личность идентифицировала, подписи сверила.

Из объяснений ФИО6 следует, что занятия с сотрудниками в подразделении проводятся регулярно.

Комиссией проверено соблюдение работниками Банка внутренних нормативных документов и возложенных на них трудовых обязанностей в процессе открытия и ведения банковских счетов, в результате которого выявлено, что своими действиями ВСОЧЛ СФ ДО N 5221/0363 Билык О.В. нарушила требования: Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2012 в части идентификации клиента (представителя клиента) на основании ДУЛ; Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от 09.12.2013 г. N 3123 в части выплаты части вклада вкладчику; Технологической схемы закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными N 3400 от 16.07.2014 в части идентификации личности клиента; п.2.14 Должностной инструкции в части идентификации клиента, п.4.1 Должностной инструкции в части своевременного и качественного исполнения должностных обязанностей, п.4.8 Должностных обязанностей в части соблюдений требований нормативных и распорядительных документов Банка в части осуществляемых операций.

Санду О.В. (СОЧЛ СФ ДО N 5221/0363) нарушила требования: Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2012 в части закрытия клиентской сессии без идентификации клиента; Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от 09.12.13 г. N 3123 в части выплаты части вклада вкладчику; п.2,12. Должностной инструкции в части идентификации клиента, п.4.1. Должностной инструкции в части своевременного и качественного выполнения возложенных обязанностей и порученных работ, п.4.8. Должностной инструкции в части соблюдения требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций.

Степаненко Е.В. (ВСОЧЛ СФ ДО N 5221/0363) нарушила требования: Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от 09.12.13 г. в части повторного проставления подписи клиента на оборотной стороне РКО; повторной проверки ДУЛ на предмет наличия следов фальсификации, сверки личности клиента с ДУЛ в случае несоответствия повторно проставленной подписи клиента; Технологической схемы закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными N 3400 от 16.07.2014 в части идентификации личности клиента; Раздела 13 порядка осуществления контроля за операциями по вкладам Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 N 1-3-р; п.5.4. Положения Банка России N 318-П от 24.04.2008 г. "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" в части того, что расходный кассовый ордер должен подписываться клиентом в присутствии кассира непосредственно перед получением денежных средств, кассир должен сверять подпись клиента на РКО с образцом подписи в документе, удостоверяющим личность; п.2.14 Должностной инструкции в части идентификации клиента, п.4.1 Должностной инструкции в части своевременного и качественного исполнения должностных обязанностей, п.4.8 Должностной инструкции в части соблюдений требований нормативных и распорядительных документов Банка в части осуществляемых операций.

Своими действиями заместитель руководителя СФ ДО N 5221/0363 ФИО6 нарушила требования: п. 2.3.1. Должностной инструкции в части осуществления контроля за соблюдением сотрудниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций, дополнительного контроля, последующего контроля документов по операциям, в соответствии с действующими, документами Банка; п. 4.3. Должностной инструкции в части своевременного и качественного выполнения сотрудниками ВСП своих должностных обязанностей, п. 4.12 Должностной инструкции в части соблюдения требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых сотрудниками ВСП операций.

Из изложенного следует, что истцы не идентифицировали обратившегося клиента для снятия денежных средств по счетам на имя ФИО5, не сопоставили подписи в паспорте и расходных документах, не просили клиента проставить повторную подпись на расходном кассовом ордере.

По результатам служебной проверки сделаны выводы: ущерб для клиента ФИО5 от действий неустановленного лица составил 570 673,70 руб. Причиной необоснованного снятия денежных средств со счетов клиента ФИО5, явилось нарушение сотрудниками СФ ДО N 5221/0363 Ростовского отделения 5221 ТС и ВИД Банка.

Комиссией было предложено: признать обоснованной претензию клиента ФИО5, причинённый неправомерными действиями сотрудниками СФДО N 5221/0363 Билык О.В., Санду О.В., Степаненко Е.В. ущерб клиенту возместить за счет средств банка, с последующим возмещением виновными лицами. За допущенные нарушения установленных требований нормативных документов ПАО Сбербанк и должностных обязанностей сотрудникам СФ ДО N 5221/0363 Билык О.В., Санду О.В., Степаненко Е.В.- объявить выговор. За допущенные нарушения установленных требований нормативных документов СБ РФ и должностных обязанностей, в части отсутствия системы контроля за соблюдением работниками установленного порядка банковских операций, заместителю руководителя СФ ДО N 5221/0363 ФИО6 было предложено объявить замечание.

Истцам приказами ПАО "Сбербанк" Ростовского отделения N 5221 от 12.11.2015 г. объявлен выговор: Степаненко Е.В. - приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Санду О.В. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Билык О.В. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с которыми они были ознакомлены, однако от подписи отказались, что подтверждено актами от 16.11.15 г. (л.д. 106, 123, 150).

По результатам служебного расследования был составлен акт от 21.10.2015г., которым установлено, что в результате нарушений, допущенных Степаненко Е.В., Санду О.В., Билык О.В., причинен ущерб для клиенту ФИО5 от действий неустановленного лица в результате операций, проведенных Степаненко Е.В., Санду О.В., Билык О.В. в размере 570 673,70 руб. Причиной необоснованного снятия денежных средств со счетов клиента ФИО5, явилось нарушение сотрудниками СФДО N 5221/0363 Ростовского отделения 5221 внутренних нормативных документов Банка.

Установив факт совершения истцами дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как определено ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что днем обнаружения проступка следует считать день подписания акта служебного расследования - 21.10.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выявление и фиксация в акте служебного расследования от 21.10.2015г. комиссией нарушений, допущенных работниками, свидетельствовало об обнаружении проступка, с которым законом связывается течение месячного срока, именно в день составления акта.

Судебная коллегия полагает, что о совершении проступка ответчику достоверно стало известно 21.10.2015г. по окончании проведения служебного расследования.

Учитывая, что истцы привлечены к дисциплинарной ответственности 12.11.2015 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением установленного законом срока, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответствует положениям ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях истцов события дисциплинарного проступка по факту невыполнения либо ненадлежащего выполнения нормативного акта - технологической схемы закрытия счета, подлежат отклонению, поскольку судом достоверно установлено, об исполнении служебных обязанностей ненадлежащим образом.

Доводы жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения для допроса ФИО5 не влекут отмену решения суда, поскольку, суд первой интснации, оценив представленные доказательства в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, признал их достаточными, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, протокола судебного заседания не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не нарушено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Е.В., Санду О.В., Билык О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2016 г.