Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зерноградского района Ростовской области в интересах Глуховой Е.Н. к ООО "Сорговский кирпичный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по апелляционной жалобе ООО "Сорговский кирпичный завод" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

прокурор Зерноградского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Глуховой Е.Н. к ООО "Сорговский кирпичный завод" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 109450,99 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 7503,94 руб.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной по обращению Глуховой Е.Н. проверки установлено, что Глухова Е.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 13.01.2014г. на основании срочного трудового договора, заключенного на период с 13.01.2014г. по 31.12.2015г., в должности главного бухгалтера. В июне 2015г. сменился руководитель общества и трудовые отношения с Глуховой Е.Н. фактически прекращены с 01.07.2015г. в связи с большой задержкой заработной платы без расторжения срочного трудового договора в установленном законом порядке.

За период работы декабрь 2014г., январь-июнь 2015г. Глуховой Е.Н., была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 109 450,99 руб.

Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, прокурор указал, что срок задержки выплаты заработной платы с 01.07.2015г. составляет 184 дня, с 01.01.2016г. - 49 дней. Общая сумма компенсации составляет 7503,94 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года суд взыскал с ООО "Сорговский кирпичный завод" в пользу Глуховой Е.Н. заработную плату за период декабрь 2014г.-июнь 2015г. в размере 109 450,99 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 7503,94 руб. С ООО "Сорговский кирпичный завод" в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 3539,10 руб. Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО "Сорговский кирпичный завод" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд, поскольку трудовые отношения с Глуховой Е.Н. были прекращены 01.07.2015г., что не оспаривалось сторонами. Наличие срочного трудового договора от 13.01.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не явилось препятствием к его расторжению с 01.07.2015г., поскольку, такое право у сторон имелось. Суд не выяснил существенных обстоятельств по делу, не установилюридически значимый факт - дату прекращения трудового договора, формально руководствуясь указанным в нем сроком. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока трудового договора.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что истцом не доказан факт неполучения начисленной заработной платы, в распоряжении работодателя нет платежных ведомостей и других бухгалтерских документов, которые находились у главного бухгалтера Глуховой Е.Н., что не позволило провести аудиторскую проверку и повлекло серьезные проблемы для предприятия.

Прокурором Зерноградского района в материалы дела представлены возражения, в которых прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сорговский кирпичный завод" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истицы Глуховой Е.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.191).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Глухова Е.Н. состояла с ООО "Сорговский кирпичный завод" в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора от 13.01.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного на срок с 13.01.2014г. по 31.12.2015г., работая в должности главного бухгалтера в структурном подразделении "Администрация" (л.д.16-20). Cогласно п. п. 5.1, 5.2 договора работнику установлен должностной оклад в размере 9000,00 руб. и стимулирующие выплаты в виде надбавки по итогам месяца в размере 6000,00 руб.

В судебном заседании установлено, что в июне 2015 года произошла смена руководителя ООО "Сорговский кирпичный завод", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2016г. (л.д.27, 135-144), и работодатель фактически прекратил трудовые отношения с Глуховой Е.Н., при этом трудовой договор от 13.01.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленном законом порядке не был досрочно расторгнут, что сторонами не оспаривалось.

В трудовой книжке истицы N АТ - VIII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеется лишь запись о приеме на работу в ООО "Сорговский кирпичный завод" 13.01.2014г. на должность главного бухгалтера на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2014г., запись о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении истицы отсутствует (л.д.102-103). Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении истицы до истечения срока, указанного в трудовом договоре - 31.12.2015г., суду первой инстанции не представлен.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения прокурора с настоящим иском в суд послужило неисполнение работодателем обязательств по выплате Глуховой Е.Н. заработной платы при прекращении трудового договора, в связи с чем образовалась задолженность.

В материалах дела имеются первичные учётные документы ответчика по учёту труда и его оплаты за период декабрь 2014г.-июнь 2015г., подтверждающие начисление Глуховой Е.Н. заработной платы. Так, из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 70 за январь 2014г. - июнь 2015г. следует, что у ответчика имеется начисленная, но не выплаченная Глуховой Е.Н. заработная плата в размере 109 450,99 руб. (л.д. 10, 42-60). Данная сумма задолженности по заработной плате в размере 109 450, 99 руб. подтверждена карточкой счета N70 работника Глуховой Е.Н. за период с 01.01.2013г.-01.07.2015г. (л.д. 11-15).

Из указанных документов, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, следует, что истице за отработанное ею время работодателем не выплачены денежные суммы, начисленные исходя из размера заработной платы, указанной в трудовом договоре.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования о взыскании в пользу Глуховой Е.Н. заработной платы за декабрь 2014г. - июнь 2015г. и денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, суд руководствовался ст. ст. 140, 236 ТК Российской Федерации и исходил из того, что при прекращении трудового договора ответчик не произвел с истицей расчет и не выплатил все причитающиеся ей в день прекращения трудового договора выплаты в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период декабрь 2014г.-июнь 2015г. в сумме 109 450,99 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы за отработанный истицей период времени, исходя из условий трудового договора, а период просрочки и размер суммы задолженности, подлежащий взысканию, подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции был установлен факт несвоевременной выплаты, невыплаты денежных средств в полном объеме и проведения окончательного расчета с истицей, поэтому требования о взыскании компенсации, в порядке, установленном ст. 236 ТК Российской Федерации, обоснованно были удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока на обращение в суд, поскольку трудовые отношения с Глуховой Е.Н. были прекращены 01.07.2015г., судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора.

Из содержания ст. 140 ТК Российской Федерации с учетом положений ст. 392 ТК Российской Федерации следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день прекращения трудового договора, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

В силу п.12.1.2 срочного трудового договора от 13.01.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного на срок с 13.01.2014г. по 31.12.2015г., основанием для прекращения договора является истечение срока трудового договора (п.2 ст. 58 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Таким образом, срок действия трудового договора истек 31.12.2015г.

В связи с тем, что Глуховой Е.Н. заявлены к ответчику требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, она, в соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации, вправе была обратиться в суд с указанными требованиями в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении трудовых прав на выплату всех причитающихся при увольнении сумм, т.е. с 31.12.2015г.

С иском о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, прокурор в интересах Глуховой Е.Н. обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области 19.02.2016г., то есть в срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указанные в апелляционной жалобе доводы об исчислении начала течения срока на обращение в суд с 01.07.2015г. в связи с досрочным прекращением срочного трудового договора являются несостоятельными, поскольку доказательств досрочного прекращения срочного трудового договора от 13.01.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сорговский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2016г.