Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-14011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Золотых В.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надолинской А.С. к ООО "Доверие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Надолинской А.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Надолинская А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Доверие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кассира по доставке пенсий и пособий.

На основании приказа работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2016 г. истица была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Считая увольнение незаконным, истица указала, что 16.02.2016 г. ею подано заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы сроком на один день, так как в этот день она находилась в Неклиновском районном суде Ростовской области в качестве свидетеля. По мнению истицы, оснований для её увольнения не имелось.

С учетом уточненных требований, Надолинская А.С. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности с 21.02.2016 г., взыскать с ООО "Доверие" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 21 462 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Надолинской А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Надолинской А.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт полагает неверным вывод суда о пропуске ею срока на обращение в суд. Обращает внимание судебной коллегии на то, что ее отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными причинами. Указывает на то, что заблаговременно предупредила работодателя о своем отсутствии на работе 16.02.2016 г. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не учел, что 16.02.2016 г. истец по состоянию здоровья обращалась в амбулаторию, что подтверждается справкой. По мнению апеллянта, акт об отсутствии работника на рабочем месте, приказ о наложении дисциплинарного взыскания изготовлены задним числом. Суд не учел предвзятое отношение работодателя к истице.

Ответчиком на апелляционную жалобу истца поданы возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившиеся стороны, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кассира по доставке пенсий и пособий.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2016 г. Надолинская А.С. уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 71). Поводом для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужило отсутствие истицы на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 16.02.2016 г.

Давая оценку законности увольнения Надолинской А.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 16.02.2016 г. в течение всего рабочего дня судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, в частности актом об отсутствии работника на рабочем месте от 16.02.2016 г. (л.д.74), которому суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку. Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте 16.02.2016 г. в течение всего рабочего дня не оспаривался и самой Надолинской А.С. в ходе судебного разбирательства.

17.02.2016 г. работником даны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16.02.2016 г., из которых усматривается, что истец поставила в известность своего руководителя о том, что будет отсутствовать в связи с вызовом ее в суд. Повестку предоставить не может. Указала, что 16.02.2016 г. она обращалась в поликлинику по месту жительства в связи с плохим самочувствием.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 91, 189, 192, 193 ТК РФ, принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что Надолинская А.С. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 16.02.2016 г. в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком.

Суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Надолинской А.С. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2016 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований иска у суда не имелось.

При этом судом правильно установлено, что статья 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истицы была соблюдена.

Судом дана оценка доводам истицы об уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Так, суд не принял во внимание доводы истца о необходимости её явки в качестве свидетеля в Неклиновский районный суд Ростовской области 16.02.2016 г., поскольку соответствующих доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.

Не принята судом во внимание в качестве уважительных причин отсутствия на рабочем месте и справка от 16.02.2016 г., выданная врачом Приморской врачебной амбулатории, в соответствии с которой Надолинская А.С. обратилась в данное учреждение 16.02.2016 г. к врачу- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, больной оказана медицинская помощь (л.д. 53, 105). Суд пришел к выводу, что справка не содержит данных о нетрудоспособности Надолинской А.С., констатирует факт ее обращения за медицинской помощью, в то время как документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности в силу положений ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ. Суд не нашел оснований расценить отсутствие Надолинской А.С. на рабочем месте 16.02.2016 г. обусловленным её временной нетрудоспособностью.

Доводы истца о том, что ею 16.02.2016 г. было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, суд отклонил со ссылкой на то, что данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт согласия работодателя на предоставление работнику такого отпуска. Сторонами не оспаривалось, что приказ о предоставлении Надолинской А.С. отпуска 16.02.2016 г. работодателем не издавался, истец с ним не ознакомлена. До издания соответствующего приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Надолинская А.С. не вправе была самовольно оставлять рабочее место. Самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) является нарушением трудовой дисциплины и трудовой договор с работником может быть расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ за прогул (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствия у нее уважительных причин для невыхода на работу.

Поскольку судом не было установлено нарушения трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцу копии приказа об увольнении, либо об отказе от получения приказа об увольнении, трудовая книжка выдана истцу 03.03.2016 г., что сторонами не оспаривалось. В суд с настоящим иском истец обратилась 01.04.2016 г., то есть в установленный законом срок.

Следовательно, выводы суда о том, что в данном случае установленный ст. 392 ТК РФ срок пропущен, являются не состоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Однако, несмотря на ошибочность вывода суда о том, что срок обращения в суд с заявлением истцом пропущен, это не влечет отмену решения, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца в связи с совершением прогула.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Надолинской А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2016 г.