Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2768/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Сокова А.В.,

с участием прокурора Богдановой Н.С.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Авхимович Е.С. и её представителя Цымбалюка В.В. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 23 марта 2016 года по иску Авхимович Е.С. к Дубровскому райпо о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и невыплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., заключение прокурора Богдановой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авхимович Е.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности официантки в кафе "Полет", расположенном по адресу: Брянская область Дубровский район п.Сеща ул.Центральная д.16, принадлежащем Дубровскому райпо. Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ. она уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников в силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считая, что увольнение произведено из-за предвзятого отношения к ней со стороны работодателя, истица просила суд восстановить ее на работе в кафе "Полет" Дубровского райпо в должности официантки, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ., пересчитать и выплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года по день сокращения с учетом сверхурочной работы и в ночное время, обязать произвести перерасчет ее заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по день сокращения по режиму, превышающему 36-часовую рабочую неделю, с учетом доплаты за вредные условия труда в размере 4%, взыскать компенсацию за недополученную заработную плату в размере 1/300 части с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Авхимович Е.С. исковые требования увеличила и дополнила по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд отменить постановление Совета Дубровского райпо N11-с "О предупреждении о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата" от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконное и необоснованное; признать незаконным и отменить распоряжение председателя правления Дубровского райпо от ДД.ММ.ГГГГ. N11 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать в ее пользу моральный вред, причиненный незаконным увольнением, в размере "данные изъяты" руб., обязать ответчика выплатить ей неначисленные: 4% за вредные условия труда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно; сверхурочные, 35% за работу в ночные часы, оплату за работу в праздничные дни с января ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца Цымбалюк В.В., Антошкина И.Е. в суде поддержали уточненные, увеличенные исковые требования.

Представители ответчика: председатель Совета Дубровского райпо Лукашова В.А., Потрашков А.М. в суде уточненные, увеличенные исковые требования не признали, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица - профсоюзной организации - председатель профкома Дубровской районной профсоюзной организации работников потребительской кооперации Ерохина Г.И. в суде возражала против удовлетворения уточненных, увеличенных исковых требований.

Прокурор в своем заключении полагал в удовлетворении исковых требований отказать, так как процедура увольнения была ответчиком соблюдена.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 23 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Авхимович Е.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что решение принято с нарушением требований материальных и процессуальных норм права, судом не дана оценка нарушению работодателем требований ст.ст.82 и 373 ТК РФ, дискриминации со стороны работодателя.

В апелляционной жалобе представитель Авхимович Е.С. - Цымбалюк В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при вынесении решения судом были допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального прав, выводы суда относительно законности действий ответчика при увольнении не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех юридически значимых для дела обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы председатель Совета Дубровского РАЙПО Лукашова В.А., помощник прокурора Дубровского района Лапичев Д.А. и представитель ответчика Потрашков А.М., считая доводы жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представители Авхимович Е.С. -Цымбалюк В.В. и Антошкина И.Е., представитель Государственной инспекции труда в Брянской области просили рассмотреть дело без их участия.

Истица Авхимович Е.С. в заявлении от 02 августа 2016 г., направленном посредством факсимильной связи, просила об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явиться из-за транспортной недоступностью в п.Сеща.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, отклонив заявленное истицей ходатайство по причине отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, распоряжением Дубровского райпо N от ДД.ММ.ГГГГ. официантка кафе "Полет" Авхимович Е.С. уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ. Основание: постановление Совета Дубровского райпо N 11-с от ДД.ММ.ГГГГ., решение профсоюзного комитета, штатное расписание, с которым Авхимович Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. была ознакомлена под роспись.

Из постановления Совета Дубровского райпо от ДД.ММ.ГГГГ. N 11-с следует в целях оптимизации расходов кафе "Полет", уменьшении объема нагрузки на 1 человека исключить с ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания Дубровского райпо должностей: официантка кафе "Полет" - 2 единицы, буфетчица кафе "Полет" - 1 единица, уведомить работников кафе "Полет" буфетчицу Лысикову В.В., Пилюгайцеву О.В., официантку Авхимович Е.С. о предстоящем расторжении трудовых договоров в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением председателя правления Дубровского райпо от ДД.ММ.ГГГГ. Авхимович Е.С. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и расторжении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой всех компенсаций и гарантий, с которым Авхимович Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. была ознакомлена под роспись.

Дубровское райпо ДД.ММ.ГГГГ. направило в Дубровскую районную профсоюзную организацию работников потребительской кооперации, членом которой являлась Авхимович Е.С., ходатайство в связи с сокращением штата работников кафе "Полет" Дубровского райпо официантка кафе "Полет" - 2 единицы, буфетчица кафе "Полет" - 1 единица дать согласие на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. по п.2 ст.81 ТК РФ на основании постановления Совета Дубровского райпо N11-с от ДД.ММ.ГГГГ. следующих работников: Лысикова В.В. - буфетчица кафе "Полет", Пилюгайцева О.В. - буфетчица кафе "Полет", Авхимович Е.С. - официантка кафе "Полет".

Профсоюзным комитетом Дубровской районной профсоюзной организации потребкооперации от ДД.ММ.ГГГГ. единогласно дано согласие на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. следующих работников: Лысикову В.В. - буфетчицу кафе "Полет", Авхимович Е.С. - официантку кафе "Полет". Не дано согласие на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. Пилюгайцеву О.В. - буфетчицу кафе "Полет", так как она имеет несовершеннолетнего ребенка, нареканий со стороны администрации не имела.

Дубровское райпо ДД.ММ.ГГГГ. в связи с открытием вакантной должности направило в Дубровскую районную профсоюзную организацию работников потребительской кооперации, членом которой являлась Авхимович Е.С., ходатайство дать согласие на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. по п.2 ст.81 ТК РФ на основании постановления Совета Дубровского райпо N11-с от ДД.ММ.ГГГГ. следующих работников: Лысикова В.В. буфетчица кафе "Полет", Пилюгайцева О.В. - буфетчица кафе "Полет", Авхимович Е.С. - официантка кафе "Полет", указав о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. одной вакантной должности - ведущий специалист по общественному питанию с соответствующими квалификационными требованиями.

Профсоюзным комитетом Дубровской районной профсоюзной организации потребкооперации от ДД.ММ.ГГГГ. единогласно дано согласие на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. по п.2 ст.81 ТК РФ официантки кафе "Полет" Дубровского райпо Авхимович Е.С. При этом имеется одна вакантная должность - ведущий специалист общественного питания (для занятия указанной должности должно быть высшее образование, специальность - технолог общественного питания, опыт работы по специальности), по квалификационным требованиям Авхимович Е.С. не соответствует вакантной должности, не имея соответствующего профессионального образования.

В соответствии со штатным расписанием Дубровского райпо на момент сокращения кадров имелась одна вакантная должность "ведущий специалист общественного питания", которая высвобождаемым работникам, в том числе Авхимович Е.С. была предложена, но перевод ее на вакантную должность не представился возможным ввиду отсутствия соответствующего профессионального образования.

Отказывая истице в иске о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Авхимович Е.С. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено законно, с соблюдением требований ст.ст.179, 180 ТК РФ, основания для увольнения Авхимович Е.С. у ответчика имелись, так как во исполнение постановления Совета Дубровского райпо N 11-с от 11 июня 2015г сокращалась должность официантки.

Данный вывод суда основан на материалах дела.

Проверяя порядок увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что истица была уведомлена о сокращении занимаемой должности за два месяца до увольнения. Увольнение произведено с согласия профсоюзной организации. Вакантных должностей с соответствующими квалификационными требованиями на момент увольнения истицы у ответчика не имелось.

Также, суд первой инстанции правильно указал из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Кроме того, в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика неначисленных: 4% за вредные условия труда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, сверхурочных, 35% за работу в ночные часы, оплату за работу в праздничные дни с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., денежной компенсации в размере 1/300 за не вовремя выплачиваемую заработную плату за период с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском Авхимович Е.С. обратилась в суд 10 ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как ей в соответствии со ст.136 ТК РФ ежемесячно выдавались расчетные листки с указанием размера начисленной заработной платы, что в суде не опровергнуто.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока по данным требованиям, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании указанных выплат со стороны истца, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в иске.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований о восстановлении на работе.

Ссылки Авхимович Е.С. в жалобе на то, что судом не были исследованы ее доводы о дискриминации в отношении истца допущенной ответчиком, не влекут отмену решения, поскольку как было указано выше принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов, относящихся к исключительной компетенции работодателя обсуждаемых сторонами при заключении трудового договора в порядке ст. 57 ТК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке исследованных судом доказательств, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 23 марта 2016 года по иску Авхимович Е.С. к Дубровскому райпо о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и невыплаченных денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы Авхимович Е.С. и её представителя Цымбалюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи Е.В. Апокина

А.В. Соков