Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-14254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Богославской Ж.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Адлерского района города Сочи и апелляционной жалобе представителя НАО "Центр "Омега" по доверенности Николаевой З.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Синяпко В.Ф. обратился в суд с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 01.10.2014 г. Синяпко В.Ф. был принят в штат ответчика и назначен на должность заместитель руководителя инженерно-технической службы филиала в подразделении инженерно-технической службы филиала НАО (Центр Омега) Александровский сад. Уведомлением от 26.12.2014 г. истец был поставлен в известность о предстоящем сокращении занимаемой им должности, вследствие ликвидации структурного подразделения, в соответствии с приказом от " ... " от " ... " Приказом от " ... " " ... " действия трудового договора было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку до момента его сокращения на работе Синяпко В.Ф. обращался к НАО "Центр Омега" о переводе его на должность, согласно списку вакантных должностей НАО "Центр Омега", однако какого-либо ответа не последовало, и он был уволен в связи с сокращением штата. 22.05.2015 г. Синяпко В.Ф. обратился с письмом о восстановлении его на работе в должности заместителя руководителя инженерно-технической службы филиала ОАО "Центр Омега" "Александровский сад", поскольку его права были нарушены расторжением трудового договора. Истец считает, что нарушение прав состоит не только в том, что ответчик не предложил ему новую должность, соответствующую его профессиональным качествам, не отреагировал должным образом на заявление Синяпко В.Ф. занять соответствующую должность в НАО "Центр Омега", но и в том, что само сокращение его должности явилось мнимым, то есть спустя непродолжительное время после увольнения Синяпко В.Ф. в связи с сокращением, должность фактически не была сокращена, а замещена новым сотрудником. Таким образом, до конца декабря 2015 года истец не знал и не мог знать о незаконности увольнения.

С учетом уточненных исковых требований истец просит признать незаконным приказ от " ... " " ... " "О прекращении трудового договора" от " ... " " ... ", восстановить в должности заместителя руководителя инженерно-технической службы филиала в подразделении Инженерно-технической службы филиала ОАО "Центр Омега", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Также просит восстановить срок для обращения в суд.

Обжалуемым решением суда исковые требовании Синяпко В.Ф. удовлетворены частично. Истцу восстановлен срок обращения в суд по спору об увольнении. Признан незаконным приказ от " ... " " ... " О прекращении трудового договора от " ... " " ... ", Синяпко В.Ф. восстановлен в должности заместителя руководителя инженерно-технической службы филиала в подразделении Инженерно-технической службы филиала ОАО "Центр Омега" (Александровский сад) Филиала ОАО (Центр омега) (Александровский сад). С ОАО (Центр Омега) в пользу Синяпко В.Ф взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 02.03.2015 в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, прокурор Адлерского района города Сочи подал апелляционное представление, в котором выражает несогласие с принятым решением суда, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем НАО "Центр "Омега" по доверенности Николаевой З.В. также ставится вопрос об отмене решения, указано на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом срока для подачи искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и прокурора просивших решение суда отменить, пояснения представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца ответчиком было произведено с нарушением предусмотренного порядка прекращения трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также из того, что сокращение численности или штата работников ответчика являлось мнимым и в действительности не имело место.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе и трудовых прав и свобод.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пп. 2 или 3 ч. 1 этой статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между НАО "Центр Омега" и Синяпко В.Ф. заключен трудовой договор от " ... " " ... ", согласно которому он был принят в штат филиала НАО "Центр "Омега" "Александровский сад" на должность заместителя руководителя инженерно-технической службы филиала.

Согласно приказу от " ... " " ... " о прекращении трудового договора с работниками Синяпко В.Ф. уволен с должности заместителя руководителя инженерно-технической службы филиала ОАО "Центр "Омега" "Александровский сад" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Судом установлено, что истец до момента сокращения его на работе обращался к НАО "Центр Омега" о переводе его на должность, согласно списку предложенных вакантных должностей НАО "Центр Омега", однако какого-либо ответа на обращение ответчиком дано не было.

Обосновывая свои требования о признании увольнения незаконным, Синяпко В.Ф. указывал, что в период с момента предупреждения его о сокращении штата работников до издания приказа об увольнении ему не были предложены все вакантные должности соответствующие его квалификации. Кроме того в конце декабря 2015 года ему стало известно, что на момент его увольнения должность, занимаемая им фактически, не была сокращена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании из НАО "Центр "Омега" копий штатных расписаний филиала "Александровский сад" за период с 02.03.2015 г. по момент ликвидации филиала, копий приказов о назначении/увольнении на должность заместителя руководителя инженерно-технической службы филиала "Александровский сад" за период с 02.03.2015 г. по момент ликвидации филиала. Данные ходатайства были удовлетворены судом, а также судом по собственному усмотрению была истребована книга входящей корреспонденции и копия ответа на заявление Синяпко В.Ф. о переводе его на иную должность согласно списка вакантных должностей на момент увольнения Синяпко В.Ф. в связи с сокращением должности.

Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ НАО "Центр Омега", на котором лежит бремя доказывания законности увольнения работника, истребуемые документы суду не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что в период увольнения истца ему были предложены все вакантные должности, его заявление о замещении свободных должностей было рассмотрено в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно счел доводы стороны истца доказанными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение прав Синяпко В.Ф. состоит не только в том, что ответчик не предпринял каких-либо действий для его перевода на новую должность, соответствующую его профессиональным качествам, не отреагировал должным образом на заявление занять соответствующую должность в НАО "Центр Омега", но и в том, что само сокращение его должности явилось мнимым, поскольку спустя непродолжительное время после увольнения Синяпко В.Ф. в связи с сокращением, должность фактически не была сокращена.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд являются несостоятельными в виду следующего.

Так, на основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 г. N 295-О-О "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О, необходимо исходить из того, что поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении трудовых прав такого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

Признавая причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до конца декабря 2015 года истец не знал и не мог знать о незаконности увольнения, ввиду того, что с момента увольнения он фактически не имел доступа к каким-либо документам (штатному расписанию, приказам о приеме и увольнении работников и т.д.) НАО "Центр Омега".

Таким образом, принимая во внимание изложенное, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части является правильным.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они сводятся к позиции, занятой по делу, с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился, изложив мотивы в решении. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется, юридически значимые обстоятельства определены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Адлерского района города Сочи и апелляционную жалобу представителя НАО "Центр "Омега" по доверенности Николаевой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.07.2016 г.