Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-16232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макаренко Елены Николаевны на основании доверенности Савицкой А.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Макаренко Е.Н. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402007:1513, расположенном по адресу: " ... " в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, с нарушением градостроительных норм и правил осуществил реконструкцию правомерного трехэтажного строения посредством увеличения этажности. Истец полагает, что спорное строение в части возведения 4 и 5 этажей является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Макаренко Е.Н. требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности.

В обоснование требований указано, что спорное строение после реконструкции полностью соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает прав и законные интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью не создает.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 20 апреля 2016 г. иск администрации г. Сочи удовлетворен, в удовлетворении встречных требований Макаренко Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сочи и удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Макаренко Е.Н. на основании доверенности Савицкую А.А., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Перекрестова П.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Макаренко Е.Н. является собственником земельного участка с кадастров номером 23:49:0402007:1513 площадью 230 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством государственной регистрации права собственности от 24 августа 2013 г. 23-АЛ 966211. Категория земель земли населенных пунктов - приусадебный земельный участок.

Право собственности ответчика на земельный участок третьими лицами не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На указанном земельном участке располагался правомерный объект недвижимости - трехэтажный жилой дом литер А площадью 460,8 кв.м., правомерность возведения которого подтверждена вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 20 октября 2015 г.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Судом установлено, что ответчик осуществил реконструкцию принадлежащего ему жилого дома посредством возведения 4-го и 5-го этажей с мансардой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство), суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное ответчиком, является самовольной постройкой. Факт возведения строения и его принадлежность стороны не оспаривают.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении требований администрации г. Сочи и отказе в удовлетворении встречных требований, суд не в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 18/16 от 8 апреля 2016 г., составленному экспертом Давлетшиной С.Г., капитальный объект недвижимости в реконструированном состоянии - жилой дом литер А. назначение - жилое, фактическое использование - по назначению, общей площадью - 1145,3 кв.м., в том числе жилой площадью 772,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402007:1513 по адресу: " ... " в целом, и надстроенные этажи в частности, соответствуют общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных Федеральным законом РФ от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Своду Правил 55.13330.201 1 (актуализирована редакция СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные"), санитарным и противопожарным нормам и правилам, требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в редакции 2011 г. Техническое состояние исследуемого капитального объекта недвижимости в целом удовлетворительное, эксплуатация реконструированного здания может осуществляться без ограничений, несущие конструкции жилого дома не нарушены. Исследуемый капитальный объект недвижимости в реконструированном состоянии - жилой дом литер А. назначение - жилое, фактическое использование по назначении общей площадью - 1145,3 кв.м., в том числе жилой площадью 772,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402007:1513 по адресу: " ... ". 132, в целом, и надстроенные этажи в частности соответствуют общим требованиям Свода Правил 14.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах") и не нарушают сейсмическую устойчивость исследуемого жилого дома. Примененные при реконструкции капитального объекта недвижимости конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям Свода Правил 14.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП II-7-8I* "Строительство в сейсмических районах"). Исследуемый капитальный объект недвижимости в реконструированном состоянии жилой дом литер А, назначение жилое, фактическое использование по назначении общей площадью - 1145,3 кв.м., в том числе жилой площадью - 772,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402007:1513 по адресу: " ... ", в целом, и надстроенные этажи в частности, не создают опасность для жизни и здоровья граждан. Спорные четвертый, пятый и мансардный этажи реконструированного жилого дома литер А, расположенного по " ... " расположены на правомерном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402007:1513. Реконструкция исследуемого объекта недвижимости произведена в габаритах (горизонтальных линейных параметрах) правомерных несущих конструкций самого жилого дома. Консольные выносы (увеличение площади этажа за счет смещения стен наружу) надстроенных этажей за пределы правомерного строения не выявлены, площадь застройки земельного участка проведенной реконструкцией не изменена и составляет 160,4 кв.м. Сохранение капитального объекта недвижимости - жилого дома литер А, назначение - жилое, фактическое использование - по назначению, общей площадью - 1145,3 кв.м., в том числе жилой площадью - 772,4 кв.м. в реконструированном состоянии, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402007:1513 по адресу " ... ", не нарушает нрава и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержаться достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Однако суд первой инстанции заключению надлежащей оценки не дал.

Исследование произведено экспертом Давлетшиной С.Г., которая имеет высшее образование, квалификацию инженер по специальности "Городское строительство и хозяйство", стаж работы экспертом - 10 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей, собственников строений не содержат.

Кроме того ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены предварительные договоры, заключенные между Макаренко Е.Н. (продавцом) и гражданами (покупателями): Бариновым А.Н., договор от 21 января 2016 г.; Етумьяном Э.С., договор от 2 февраля 2016 г., Келешьяном В.А., договор от 12 декабря 2015 г., Гайсина С.М., договор от 21 марта 2016 г., Рахимовой Е.В., договор от 29 января 2016 г., Новиковой Ю.В., договор от 6 ноября 2015 г., Узунян А.Н., договор от 14 апреля 2016 г., Акопяном Г.А., договор от 3 марта 2016 г., Косьяном С.О., договор от 28 декабря 2015 г.

В соответствии с условиями указанных договоров стороны обязуются заключить в будущем договоры купли-продажи помещений в жилом доме. В обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи покупателями вносится предусмотренная пунктом 2.1 предварительных договоров сумма продажи помещений.

Указанные письменные доказательства являются новыми, однако они принимается судебной коллегией, как имеющее значение для правильного и всестороннего разрешения спора.

Частью 1 статьи 15 Конституции РФ провозглашено, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции РФ), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2, Конституции РФ).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики РФ, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

Право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и от 4 июня 2015 г. N 13-П).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, снос спорного строения приведет к нарушению прав указанных граждан на жилище.

Таким образом, поскольку ответчик при наличии права на застройку возвел строение в правомерных границах участка, принадлежащего ему на праве собственности, отнесенного к категории земель населенных пунктов, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как снос строения повлечет нарушение прав граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для сноса спорного строения не усматривает, полагает возможным спорное строение сохранить.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20 апреля 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации г. Сочи и удовлетворении требований Макаренко Е.Н.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске администрации г. Сочи судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска органа местного самоуправления отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Макаренко Елены Николаевны на основании доверенности Савицкой А.А. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20 апреля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Макаренко Елене Николаевне о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Макаренко Елены Николаевны к администрации г. Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер А общей площадью 1145,3 кв.м., в том числе жилой площадью 772,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... " с имеющимися четвертым и пятым этажами с мансардой, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402007:1513 площадью 230 кв.м.

Признать за Макаренко Еленой Николаевной право собственности на пятиэтажный с мансардой жилой дом литер А общей площадью 1145,3 кв.м. в том числе жилой площадью 772,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402007:1513, площадью 230 кв.м.

Настоящее определение является основанием для осуществления филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю кадастрового учета изменений жилого дома литер А, общая площадь - 1145,3 кв.м. в том числе жилая площадь - 772,4 кв.м., этажность - 5 с мансардой, год постройки - 2016, материалы стен - керамзитобетонные блоки, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... " на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402007:1513, площадью 230 кв.м. без проектной документации, разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию на основании технического плана (технико-экономические показатели).

Настоящее определение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи регистрации права собственности Макаренко Елены Николаевны на пятиэтажный с мансардой жилой дом литер А, общей площадью 1145,3 кв.м., в том числе жилой площадью 772,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодарский край, " ... " на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402007:1513 площадью 230 кв.м.

Отменить меры по обеспечению иска администрации г. Сочи, наложенные определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 21 марта 2016 г. в виде наложения ареста на пятиэтажный капитальный объект недвижимости площадью застройки 180 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 230 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402007:1513 по адресу: " ... "; запрета оформления прав на пятиэтажный капитальный объект недвижимости площадью застройки 180 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 230 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402007:1513 по адресу: " ... "; запрета ответчику и иным лицам осуществления строительных работ на земельном участке площадью 230 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402007:1513 по адресу: " ... ".

Председательствующий:

Судьи: