Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-17021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Богославской Ж.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе представителя непубличного акционерного общества "Центр передачи технологии строительного комплекса Краснодарского края "Омега" по доверенности Николаева З.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 12 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Вайнтрауб Р.Г. обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологии строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее НАО "Центр "Омега") о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в НАО "Центр "Омега" в должности заместителя руководителя хозяйственной службы дирекции по управлению гостиничным фондом филиала ОАО "Центр "Омега" "Чистые пруды". В связи с сокращением численности штата организации он был уволен с занимаемой должности. По мнению истца, работодателем был нарушен порядок увольнения, а именно ему были предложены не все имеющиеся у ответчика вакансии, в связи, с чем просит суд восстановить его в НАО "Центр "Омега" в прежней должности и взыскать в его пользу требуемые денежные суммы.

Уточнив требования, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула " ... " рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме " ... " и компенсацию морального вреда " ... " рублей. Кроме того, просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку его пропуск является незначительным, был вызван отказами в принятии искового материала в связи с ненадлежащим оформлением доверенности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представители поддержали иск, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель НАО "Центр "Омега" возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, при этом пояснила, что при освобождении истца от занимаемой должности порядок увольнения был соблюден. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Обжалуемым решением суда исковые требования Вайнтрауб Р.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что срок для обращения в суд истцом пропущен по неуважительной причине, кроме того, судом не была дана оценка расчету суммы заработной платы, который является неверным.

В своей апелляционной жалобе представитель НАО "Центр Омега" также просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который пропущен по неуважительной причине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НАО "Центр Омега" Фатеев Р.О. поддержал доводы своей жалобы, прокурор просил удовлетворить апелляционное представление, а представитель истца Миносян Л.Л. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу и представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Восстанавливая пропущенный истцом процессуальный срок для обращения в суд и удовлетворяя его требования, суд сослался на то, что пропуск срока является незначительным.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Днем увольнения считается последний день работы. Однако, срок для обжалования увольнения начинается в соответствии с п. 2 ст. 14 Трудового кодекса РФ на следующий день после вручения работнику приказа об увольнении.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом прекращен на основании приказа от 01.04.2015 г. N ФЧП 189-л по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 02.04.2015 г.

При этом, Вайнтрауб Р.Г. выразил согласие на занятие предложенной ему при увольнении должности начальника хозяйственного отдела в дирекции. Указанная должность замещена другим подлежащим сокращению работником с более высокой квалификацией и опытом работы.

Таким образом, именно в день увольнения 02.04.2015 г. истцу было известно о возможном нарушении его трудовых прав, связанным с прекращением трудового договора вопреки его волеизъявлению на замещение одной из вакантных должностей.

Однако, истец обратился в суд 06.05.2016 г., то есть с пропуском процессуального срока.

В обосновании уважительности причин пропуска процессуального срока истец указывает, что пропуск срока является незначительным и пропущен ввиду неоднократного отказа в принятии искового заявления канцелярией суда ввиду неправильного оформления полномочий представителя. В обосновании указанных доводов истцом представлен акт от 30.04.2015 г..

Между тем, согласно определениям Конституционного суда РФ от 21.11.2013 г. N 1752-0, от 15.07.2010 г. N 1006-О-О в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за больными членами семьи).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих направления искового заявления посредством почтовой связи либо сдачи материалов в суд лично в период с 30.04.2015 г. (дата отказа в принятии иска канцелярией суда) до 05.05.2015 г.

Суд не учел, что определением суда от 15.07.2015 г. исковое заявление Вайнтрауба Р.Г. оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно справочному листу дела данное определение получено стороной истца 22.07.2015 г., однако, в течении 3,5 месяцев, до 09.11.2015 г. ни истцом, ни его представителем не предпринималось никаких действий по возобновлению производства по делу, либо по обжалованию определения суда.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение сроков исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты прекращено.

Таким образом, вывод суда о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду его незначительности основан на неверном толковании норм права, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильному применению норм материального права, и в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств уважительности причины пропуска срока, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 12 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вайнтрауба Р.Г. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2016 г.