Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-18745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

при секретаре Чернявской И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ванюхова Александра Владимировича, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара Цвейба Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ванюхов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю, Федеральному казенному учреждению лечебно-исправительного учреждения N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю о признании незаконной служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 31.05.2010 года. С 03.07.2012 года проходил службу в Федеральном казенном учреждении лечебно-исправительного учреждения N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю (далее ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю) в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными. Сотрудниками ОСБ УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении истца 19.03.2014 года проведена провокация получения денежных средств с осужденного. Данное мероприятие было оформлено и направлено в следственный отдел следственного комитета Усть-Лабинского района Краснодарского края. Следователем 26.04.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства явились основанием для проведения в отношении истца служебной проверки, по результатам которой принято заключение о несоблюдении истцом условий контракта. Приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от 04.08.2014 года " ... " истец уволен с занимаемой должности по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта). Считает, что служебная проверка в отношении него проведена с грубыми нарушениями требований ведомственных нормативных актов, является незаконной. Его увольнение произведено без законных на то оснований с нарушением порядка увольнения, ввиду чего приказ об увольнении подлежит отмене. Истец просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Ванюхова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ванюхов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара Цвейба Р.В. также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Ванюховым А.В. требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения Ванюхова А.В., представителя ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по КК по доверенности Прокопенко В.В., представителя УФСИН России по КК по доверенности Перегудова А.С., заключение прокурора Давыдова А.А., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом оснований для признания причин пропуска срока уважительными судом не установлено.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Ванюхов А.В. с 31.05.2010 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы. С 03.07.2012 года проходил службу в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными.

На основании рапорта от 26.05.2014 года начальника оперативного отдела ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по КК в отношении майора внутренней службы начальника отдела по воспитательной работе с осужденными Ванюхова А.В. инициирована служебная проверка по факту вступления во внеслужебную связь с осужденным и проносе запрещенных предметов на режимную территорию.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденного временно исполняющим полномочия начальника учреждения ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю, вынесен приказ от 04.08.2014 года N 382-лс об увольнении Ванюхова А.В. со службы с 04.08.2014 года в соответствии с п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта).

С учетом того, что правоотношения, касающиеся срока подачи в суд сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы требований о защите своих прав, в том числе об обжаловании заключений служебной проверки, специальными законами не урегулированы, в данном случае подлежат применению положения Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин, являясь примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Ванюхов А.В. указал, что 26.04.2014 года старшим следователем следственного отдела по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ильенко И.О. вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вступления Ванюхова А.В. во внеслужебную связь с осужденным. Однако по данному факту неоднократно инициировались дополнительные проверки, возбуждалось уголовное дело. Ванюхов А.В. 06.05.2015 года получил по почте последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2015 года, вынесенное старшим следователем следственного управления следственного комитета РФ Преподобным Р.С.

До окончательного разрешения вопроса об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела он не мог обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку увольнение, по его мнению, было связано с выводами, изложенными в постановлении следователя 26.04.2014 года, что следует из приказа о назначении служебной проверки от 26.05.2014 года N161.

Данные утверждения истца подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в нарушение требований процессуального закона (ст. 56 ГПК РФ) в принятом по делу решении суда первой инстанции не учтены все юридически значимые обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Доводы истца не получили надлежащей правовой оценки суда, что привело к необоснованному ограничению прав Ванюхова А.В. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Проверяя законность увольнения истца с занимаемой должности, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 21 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Указанный федеральный закон на момент рассмотрения дела не принят.

Статьей 34 Положения установлено, что нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

В силу ст. 193 ТК РФ законодатель, предусматривая при наложении дисциплинарного взыскания увольнение как крайнюю меру, обязывает орган, его налагающий, соблюдать вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, соблюдение которых при разрешении трудовых споров об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежит доказыванию работодателем, который должен также доказать, что при наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, предшествующее отношение работника к труду.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 указано, что в силу действующего трудового законодательства увольнение работника может быть признано законным, только при одновременном наличии законного основания и соблюдении установленного законом порядка увольнения

До наложения дисциплинарного взыскания, по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины проводится служебная проверка.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы ФСИН РФ предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 года N 198 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 6 Инструкции, при проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Пункт 14 Инструкции предусмотрел право сотрудника, в отношении которого проводится проверка, на дачу письменных объяснения, представление заявлений, ходатайств и иных документов. Данное положение имеет целью обеспечение полного и объективного исследования обстоятельств нарушения сотрудниками служебной дисциплины и направлено в том числе на защиту сотрудников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а в случае не представления объяснения, составляется соответствующий акт.

В силу ст. 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

При проведении служебной проверки, по результатам которой был вынесен приказ от 04.08.2014 года " ... " об увольнении Ванюхова А.В. со службы, в нарушение указанных положений от Ванюхова А.В. не были затребованы письменные объяснения, акт о невозможности получения письменных объяснений не составлялся. Данный факт ответчиком не оспаривался и подтвержден представителями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт нарушений порядка увольнения истца с занимаемой должности, данные нарушения со стороны работодателя являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истца.

При таких обстоятельствах, требования Ванюхова А.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Факт вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением Ванюхова А.В. со службы судебной коллегией установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие в материалах дела расчета о среднем заработке истца за время вынужденного прогула, а также принимая во внимание положения ст. 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность по его расчету на ответчика.

На основании ч.ч. 3, 4, 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... ".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ванюхова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконной служебную проверку ФКУ ЛИУ N8 УФСИН России по Краснодарскому краю от 04 августа 2014 года в отношении Ванюхова Александра Владимировича.

Признать незаконным приказ УФСИН России по Краснодарскому краю от 04 августа 2014 года " ... " об увольнении Ванюхова Александра Владимировича.

Обязать УФСИН России по Краснодарскому краю восстановить Ванюхова А.В. в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ЛИУ N8 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Обязать УФСИН России по Краснодарскому краю рассчитать и произвести Ванюхову Александру Владимировичу выплату компенсации за время вынужденного прогула.

Взыскать с УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу Ванюхова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Ванюхова Александра Владимировича на работе обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи