Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-20150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Марченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровских А.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила

:

Бобровских А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Кубань-строй" о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснования указав, что с 23.04.2015 года по 01.07.2015 года по устной договоренности истец был допущен к работе у ответчика в качестве сантехника-монтажника, однако, заработная плата за этот период ему ответчиком не выплачена. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период времени, установив факт трудовых отношений между ним и ООО "Кубань-строй".

Директором ООО "Кубань-Строй" Нестеровым О.Г. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований Бобровских А.Н.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года Бобровских А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Бобровских А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд формально применил последствия пропуска срока исковой давности, не исследовав доказательства уважительности пропуска срока, предоставленные истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бобровских А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, Бобровских А.Н. работал в ООО "Кубань-Строй" с 23.04.2015 года по 01.07.2015 года, после окончания работы ответчиком было обещано произвести расчет с истцом через две недели, однако заработная плата ему не была выплачена.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком до вынесения решения.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истцу стало известно 15.07.2015 года.

Между тем, Бобровских А.Н. обратился в суд с иском к ответчику за пределами срока исковой давности - 15.02.2016 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд как первой, так и второй инстанции истцами не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано требование об установлении факта трудовых отношений и что данный вопрос не относится к индивидуальным трудовым спорам, являются необоснованными.

Так с соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Спор о факте трудовых отношений также является спором о применении трудового законодательства между работником и работодателем, следовательно, Бобровских А.Н. заблуждается относительно правовой природы заявленных требований.

Таким образом, на данное требование о взыскании задолженности по заработной плате также распространяется трехмесячный срок исковой давности.

Кроме того, требование об установлении факта трудовых отношений является не самостоятельным требованием, а факультативным и служит цели удовлетворения другого требования о взыскании заработной платы, в связи с чем фактически просто является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании заработной платы, то есть является тем обстоятельством, которое суд не обязан исследовать при пропуске срока исковой давности без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд, поскольку пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровских А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: