Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре судебного заседания

Ечина А.А.,

Вилер А.А., Баюры Л.Н.,

Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, ул. Якутская, 49, гражданское дело по иску Мухаметова А.Ф. к начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области Кирюшину Г.В., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний и Мухаметова А.Ф. на решение Магаданского городского суда от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя ответчика ФСИН России и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области Юнусовой Е.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Матяша И.В., представителя ФКУ "Исправительная колония N4 УФСИН по Магаданской области" Егоровой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФСИН России и возражавших против доводов жалобы Мухаметова А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мухаметов А.Ф. обратился в суд с иском к начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области Кирюшину Г.В, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указывал, что 11 мая 2007 года для отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда от 31 января 2007 года был этапирован в ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, где размещен в карантинное отделение.

В карантинном отделении, состоящим из 2-х комнат - 65 кв.м и 40 кв.м, с кухней 10 кв.м, был один умывальник и один туалет, содержалось 20-30 человек в плохо проветриваемом помещении; кровати были сдвинуты, приходилось спать мужчине с мужчиной, отсутствовало личное пространство - 7 кв. м на одного осужденного, гарантированное Конвенцией. В умывальник и туалет всегда стояла очередь. Одежда установленного образца (роба) была плохого качества, на несколько размеров больше, что создавало неэстетичный, неопрятный вид, унижало достоинство личности.

10-12 июня 2007 года был распределен в отряд колонии N 4 - Б. В спальной секции отряда между кроватями было расстояние 1 м, между ними друг на друге стояли тумбочки. На площади 4-5 кв.м проживало 4 человека, кровати были сдвинуты друг с другом, приходилось спать рядом с мужчиной.

В секции площадью 100 кв.м находилось 24 двухярусных кровати и проживало 48 осужденных, имелось 3 туалета, 3 умывальника, 2 обеденных стола. Не было рам и стекол в оконных проемах.

В помещении отряда шел ремонт, стоял запах краски, в коридоре не было полов, стояла пыль. Одежда и тело покрыты пылью и пропитаны запахом краски.

В августе 2007 года был переведен в 3 отряд, в котором прожил более 2-х лет (2007-2009 г.г.).

В двух помещениях площадью 100 кв. м и 140 кв.м содержалось от 86 до 106 человек, то есть жилая площадь составляла менее 2,5 кв.м на человека. На 106 осужденных приходилось 3 чаши Генуя, 4 раковины, маленькая раздевалка. Спальные места были сдвинуты, что образовывало единое ложе между мужчинами. Помещение плохо проветривалось, провоцировало заболевание туберкулезом. Заболели туберкулезом Б., О. и другие.

В 2009 году был переведен в отряд 5-Б, где занимался обустройством отряда за личные деньги и собственным трудом. Помещение отряда было разделено на 4 секции (кухня, туалет, раздевалка, подсобка для хранения вещей). Проживало в отряде от 48 до 52 человек. На это количество имелось 2 чаши Генуя, 2 раковины и 2 кухонных стола. Он и еще 9 человек проживали в секции площадью 24 кв.м. В помещении отряда имелись насекомые, крысы.

В 2010 году был переведен в отряд 1-Б, где проживал в секции площадью 100 кв. м, со сдвинутыми двухярусными кроватями, приходилось спать с мужчиной, что вызывало неприятные чувства. Не работала вентиляция, в жилом помещении отсутствовало личное пространство. Там проживало от 42 до 45 человек. На 84-90 осужденных имелось 3 чаши Генуя (кабинки туалетов не имели дверей), 4 раковины. В кухне площадью 24 кв.м имелось 3 кухонных стола.

Обращал внимание, что в указанных условиях он проживал с 11 мая 2007 года по 14 августа 2014 года.

28 августа 2014 года был переведен в 6 отряд, где находился до 18 июня 2015 года. В отряде в спальной секции на площади 100 кв. м стояло 20 двухярусных кроватей, проживало от 30 до 40 человек, то есть жилая площадь составляла менее 2,5 кв.м на человека. На всех осужденных приходилось 3 чаши Генуя, 4 раковины. Солнечный свет в помещение не проникал. Комната временного расположения имела размер 12-14 кв.м, что не позволяло расположиться для просмотра телепередач, фильмов, чтения книг.

18 июня 2015 года был этапирован в Хабаровский край из-за конфликта с начальником учреждения, поскольку постоянно жаловался на неудовлетворительные условия содержания надзирающему прокурору, комиссиям УФСИН, ФСИН.

Указанные условия содержания угнетали психо-эмоциональное состояние, вызывали раздражение, уныние, причиняли внутренние страдания, подрывали здоровье, ставили под угрозу жизнь вследствие перенаселения отрядов, отсутствия необходимой жилплощали, количества туалетов, раковин, столов, скамеек.

Обращал внимание, что согласно решениям Европейского Суда статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, устанавливающая норму жилой площади не менее 2 кв.м, признана не соответствующей международным требованиям. В соответствии с решением Европейского Суда норма жилой площади должна быть не менее 7 кв.м на одного заключенного.

Соединение спальных мест в единую кровать нарушало положения ст. 12, ч. 2 ст. 99 УИК РФ, ст. 18, 21 Конституции РФ, ст. 3 Европейской Конвенции.

Считал, что жалобы и условия содержания игнорировались руководством ФКУ ИК-4, предложения об улучшении условий содержания оставались без внимания, ремонты помещений проводились поверхностные.

Полагал, что вследствие указанных условий содержания у него появились такие заболевания как остеохондроз, невралгия, нейро-циркуляторная дистония гипертонического типа. Наличие заболеваний причиняет ему физические страдания.

Просил суд взыскать с УФСИН России по Магаданской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и Министерство финансов РФ, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области.

Определением Магаданского городского суда от 26 мая 2016 года процессуальный статус ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на соответчика.

Решением Магаданского городского суда от 26 мая 2016 года требования искового заявления удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Мухаметова А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением, Федеральная служба исполнения наказаний России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований Мухаметова А.Ф. в полном объеме.

Указывает, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда ношением одежды установленного образца (робы) плохого качества на несколько размеров больше, а также ухудшения состояния здоровья вследствие коммунально-бытовых условий содержания в исправительном учреждении, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не имеется доказательств причинения истцу физических страданий неудовлетворительными условиями содержания.

Полагает, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено и в судебном заседании не добыто, доказательств, подтверждающих размер морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Обращает внимание на недоказанность истцом общих условий, которые в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили основаниями для удовлетворения судом иска Мухаметова А.Ф.

Считает, что истец, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами, на протяжении длительного периода времени (с 2007 года) в суд с данным иском не обращался. Подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и, учитывая, что 18 июня 2015 года он убыл в распоряжение УФСИН России по Хабаровскому краю, то и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления.

Также, не согласившись с решением суда, Мухаметов А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового - об удовлетворении требований в заявленном размере. Приводит доводы, аналогичные исковому заявлению.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции в обоснование размера денежной компенсации морального вреда и длительности нарушений ссылался на решения Европейского Суда по правам человека, справки главного санитарного врача Управления от 03 марта 2011 года, которыми подтверждается нарушение закона, несоответствие душевых бани колонии Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора, справку прокуратуры Магаданской области о нарушении закона и прав осужденных, связанных материально-бытовыми условиями содержания за апрель 2012 года в отрядах 1, 1-Б, 2, 2-Б, 3, 4, 4-Б, 5 и 6, справку прокуратуры Магаданской области от 04 декабря 2012 года о нарушении закона и прав осужденных в помещениях отрядов ИК-4 N 1, 1-Б, 2, 3, 5, 6, справку прокуратуры Магаданской области по результатам проверки от 26 августа 2014 года, справку прокуратуры Магаданской области от 12 марта 2015 года, решение заместителя начальника ГУИН Минюста России по ДВФО от 30 ноября 2004 года.

Указывает, что представителями ответчика не представлено доказательств, опровергающих отсутствие в помещениях отрядов необходимого количества раковин, туалетов (чаш Генуя), необходимого метража жилплощади, столов. Ответчиком не представлено проектно-сметной документации, плана помещений, фото- видео съемок, подтверждающих реконструкцию отрядов, увеличение санузлов, раковин, разделение душевых леек перегородками. Таким образом, полагает, что представителями ответчика не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Обращает внимание, что отсутствие необходимого количества раковин, туалетов, необходимой температуры в помещениях, освещения подтверждается докладами Председателя ОНК по Магаданской области П., фото- видео съемками администрации ИК-4, произведенными в период с 2007 по 2015 годы во время обысков отрядов.

Считает, что судом проигнорировано ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для подтверждения исковых требований, а также о выезде в ФКУ ИК-4 для проверки доводов.

Указывает, что суд оценивал обстоятельства с 2012 года, в то время как истец содержался в ИК-4 с 2007 года. Представителями ответчика не представлено сведений, документации о количестве осужденных, проживавших в отрядах, находящихся в больнице, ШИЗО-ПКТ ИК-4 в период с 2007 года по декабрь 2010 года, количество которых значительно превышало установленный лимит.

Полагает, что судом не проверен факт того, что окна отряда N 6 были заложены кирпичами и закрыты железными коробами с солнечной стороны. В этой части суд сослался только на слова представителей ответчика, не подтвержденных доказательствами, но подлежащих доказыванию.

Считает, что суд необоснованно отверг утверждения о нарушении закона и прав осужденных в части отсутствия индивидуальных спальных мест.

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля Х., поскольку он не имел отношения к жилой зоне. Кроме того, его объяснения в части условий содержания опровергаются справками по результатам проверки прокуратуры Магаданской области. Полагает, что свидетель Х. ввел суд в заблуждение, дав заведомо ложные показания.

Указывает, что появление хронических заболеваний произошло в ИК-4 из-за условий содержания в переполненных отрядах, плохо проветриваемого помещения, сырости, плохого питания, раздражения, стрессов, депрессии. Таким образом, на лицо причинение физического и морального вреда условиями содержания.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о необращении с жалобами на условия содержания, поскольку это опровергается направленными им жалобами в органы прокуратуры, Управление Президента РФ, ОНК по Магаданской области, о чем было указано в суде.

Полагает, что ответчик имел преимущество в суде, поскольку истцу было отказано участвовать в судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности довести до суда свою позицию, представлять и опровергать доказательства. Именно это определило исход дела и повлияло на назначение несправедливой денежной компенсации.

Считает, что денежная компенсация в размере 5 000 000 рублей за перенесенные страдания будет разумной в связи с тем, что на протяжении восьми лет испытывал страдания, унижение достоинства личности, страх, тревогу, чувство собственной неполноценности, стресс, депрессию, приобрел заболевания.

Указывает, что по аналогичным делам Европейским Судом взыскивалась компенсация в размере от 40 000 до 144 000 евро.

Полагает, что ссылка на решение Магаданского городского суда от 24 июля 2015 года о взыскании с Министерства финансов в пользу Мухаметова А.Ф. 5 000 рублей является несостоятельной, поскольку указанное решение вынесено не в связи с нарушением условий содержания, а в связи с незаконным водворением в ШИЗО-ПКТ ИК-4 и незаконными условиями содержания в течение 6 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу Мухаметова А.Ф. Федеральная служба исполнения наказаний и УФСИН России по Магаданской области выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ), Европейской Конвенцией по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ратифицирована Федеральным законом от 28.03.1998 N 44-ФЗ), Конституции Российской Федерации, Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955), Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205, Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний", утвержденного Приказом Минюста России от 30.12.2005 N 259, Приказа ФСИН РФ от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", "Об утверждении "Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных" Минюста России от 08.11.2001 N 18/29-395.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мухаметов А.Ф. приговором Магаданского городского суда от 31.01.2007 года осужден по ч.4 ст.111, с применением ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с 11 мая 2007 года по 17 июня 2015 года истец по приговору суда отбывал наказание в ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Магаданской области", при этом содержался в карантинном отделении, отрядах N 4-Б, N 3, N 5-Б, N 1-Б, N 6, а 18 июня 2015 года убыл в распоряжение УФСИН России по Хабаровскому краю.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" одним из предметов прокурорского надзора является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Судом при рассмотрении настоящего дела были истребованы и исследованы в судебном заседании ежемесячные справки и материалы о соблюдении законов в ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Магаданской области", составленные по результатам проверок подразделением по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Магаданской области за 2011, 2012, 2014, 2015 годы, допрошен свидетель Х. - врач ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России.

При судебном разбирательстве суд не установилфактов нарушений норм жилой площади на одного осужденного применительно к истцу, обоснованно указав, что Мухаметов А.Ф. в стесненных условиях не находился, личное пространство, отведенное истцу в период нахождения в ИК-4 составляло больше установленного законодательством стандарта в 2 кв.м для осужденного мужского пола в исправительных колониях (ч.1 ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ). Истец пользовался более широкой свободой передвижения, поскольку мог передвигаться по значительной части исправительной колонии от утренней побудки до вечернего отбоя.

Также судом не найдено доказательств доводам истца о том, что проемы окон в учреждении были заложены кирпичами, со стороны улиц стояли железные короба, преграждавшие попадание солнечного света. Не установлено доказательств тому, что в помещении отрядов обитали насекомые и крысы, а имеющееся в наличии санитарно-техническое оборудование не позволяло истцу свободно им воспользоваться.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в период отбывания наказания Мухаметовым А.Ф. в ИК-4 имело место нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в части условий содержания истца, которые он считал бесчеловечными и унижающими достоинство.

Такой вывод суд сделал на основании справок, составленных по результатам проверок главного санитарного врача-начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России от 03.03.2011 и прокуратуры Магаданской области за апрель-май и ноябрь 2012 года, за август 2014 года и февраль 2015 года, из которых усматривается, что душевые в колонии не соответствуют требованиям Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных (скамейки в душевой покрыты изношенным, порванным дерматином, не позволяющим качественно провести их мытье и дезинфекцию); в отрядах N 1-Б и N 6 колонии, где проживал истец, в санузлах чаши Генуя не отгорожены защитными экранами от остальной части помещения, что исключает условия приватности при отправлении естественных надобностей осужденными, унижает их честь и достоинство. Заключенные отряда N 6 третий месяц не обеспечиваются индивидуальными средствами гигиены. В столовой колонии (в помещении для приема пищи) на всех стенах имеются отслоения штукатурки, многочисленные следы "грибка", значительное промерзание льда с внутренней стороны окна, в туалете не обеспечиваются условия приватности.

Суд, установив факты нарушений коммунально-бытовых условий и санитарно-гигиенических требований в ИК-4 в 2011, 2012, 2014 и 2015 годах при отбывании наказания истцом, которые подробно приведены в решении, с учетом требований разумности и справедливости правильно руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение об удовлетворении иска Мухаметова А.Ф. в размере 5 000 рублей.

С выводами суда и размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, оснований считать выводы несоответствующими обстоятельствам дела не находит.

Указание в апелляционной жалобе Мухаметова А.Ф. на то, что ответчик имел преимущество в суде, поскольку суд не обеспечил ему возможности участвовать в разбирательстве по делу и он был лишен возможности довести до суда свою позицию, не может быть принято во внимание.

Решая вопрос об участии истца в судебном заседании, суд первой инстанции принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 19 мая 2009 года N 576-О-П. При этом суд обоснованно указал на то, что истец имеет возможность реализовать свое право довести до суда свою позицию и без личного участия в судебном разбирательстве.

Данная позиция истца по делу нашла свое отражение в поданном им исковом заявлении и приложенных к нему других материалах, в связи с чем нарушения его прав судебная коллегия не усматривает (т.1 л.д.5-6, 11).

Довод истца в апелляционной жалобе о неправомерности ссылки суда на решение Магаданского городского суда от 24 июля 2015 года на правильность настоящего судебного решения не повлиял, основанием к отмене решения не является.

Несогласие истца с показаниями свидетеля Х. не свидетельствует об их ложности. Показания указанного свидетеля учтены судом в совокупности с другими имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, в связи с чем оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Мухаметова А.Ф. о количестве осужденных, проживавших в отрядах ИК-4 в период с 2007 года по декабрь 2010 года, судом проверялся, и было установлено, что их число не превышало установленный лимит.

Вместе с тем, указанная проверка затруднена в связи с ограниченным сроком хранения отчетов о наличии жилой и лечебной площади в местах лишения свободы и переписки по вопросам коммунально-бытового устройства (Приказ МВД РФ от 19.11.1996 N 615 (ред. от 30.05.2005) "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения").

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФСИН России материалы дела содержат доказательства причинения истцу физических страданий неудовлетворительными условиями содержания. Указанные доказательства приведены в судебном решении, являлись предметом обсуждения сторон.

Указание в апелляционной жалобе в качестве довода к отмене решения на отсутствие в материалах дела фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда ношением одежды установленного образца (робы) плохого качества, на несколько размеров больше, а также ухудшения состояния здоровья вследствие коммунально-бытовых условий содержания в исправительном учреждении, не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из решения суда, эти факты, указанные в иске, судом проверялись и не являлись поводом и основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы, поданной ответчиком, о том, что истец, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами, на протяжении длительного периода времени в суд с иском не обращался, в связи с чем у него отсутствует надлежащая заинтересованность в защите своих прав, судебной коллегией не принимается, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе приведенные в исковом заявлении Мухаметовым А.Ф., являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним судом сделаны исчерпывающие и обоснованные выводы, приведенные в судебном акте.

Необходимые доказательства для правильного разрешения спора истребованы судом, исследованы в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права, которые привели либо могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухаметова А.Ф. и Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.А. Вилер

Л.Н. Баюра