Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2016 г. по делу N 22-1645/2016

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Маклакова В.В.

судей Аксеновой Л.А. и Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Конаковой М.В.

с участием прокурора Беляева А.А.

осужденного Спеськова А.А.

защитника Сбитнева В.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Спеськова А.А. и его защитника - адвоката Сбитнева В.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2016 года, которым

Спеськов А.А., родившийся *, ранее не судимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по трем преступлениям, предусмотренным п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с *.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Спеськова А.А. и защитника Сбитнева В.М., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, выступление прокурора Беляева А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Спеськов А.А. совершил три преступления, связанных со сбытом наркотического средства, содержащего в своем составе * в значительном размере, в составе организованной группы, три преступления связанных со сбытом наркотического средства, содержащее в своем составе * в крупном размере в составе организованной группы, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе * в значительном размере, в составе организованной группы, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Спеськов А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал. Показал, что умысла на сбыт наркотического средства не имел .

В апелляционной жалобе осужденный Спеськов А.А. просит изменить состоявшееся судебное решение. В обоснование доводов указывает, что совершение преступления в составе организованной группы не доказано, ни один из участников группы не установлен. Шесть преступлений являются провокацией со стороны оперативных сотрудников. Не согласен с тем, что по четвертому эпизоду была сложена масса наркотического средства. Преступления не были доведены до конца, поскольку с 05.11.2015 года он находился под наблюдением сотрудников правоохранительных органов и не мог самостоятельно распоряжаться наркотиками. Просит из обвинения исключить шесть последних эпизодов, первый переквалифицировать на п. "в" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сбитнев В.М. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов указывает следующее.

09.11.2015 года было возбуждено уголовное дело по по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Интернет ресурс, откуда Спеськов А.А. получал наркотик, правоохранительными органами был установлен. В связи с этим сторона защиты полагает, что цели ОРМ достигнуты и все дальнейшие действия сотрудников УФСКН, а именно "наблюдение" являются провокацией преступной деятельности.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 N 30, считает, что ряд преступлений по сбыту наркотического средства должны квалифицироваться как покушение, поскольку Спеськов А.А. находился под наблюдением, до приобретателя (покупателя) данное наркотическое средство не дошло, в материалах дела отсутствуют такие сведения.

Умысел на реализацию наркотического средства не установлен, как и не установлены факты приобретения этих средств какими-либо лицами.

Указывает, что совершение преступлений в составе организованной группы не доказано, поскольку другие участники группы, в том числе организатор, оператор, курьер, склад, закладчик, не установлены.

Обращает внимание на процессуальные нарушения. В частности постановление о назначении судебных экспертиз и результаты этих экспертиз предъявлены стороне защиты в один день, 19 марта 2016 года, что повлекло нарушение прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Вручение защитнику обвинительного заключения за пределами трехсуточного срока лишило возможности своевременно ходатайствовать о проведении предварительного слушания в связи с необходимостью исключения всех экспертиз как недопустимых доказательств.

В приговоре не решен вопрос об автомашине марки " *", принадлежащей осужденному, арестованной Сыктывкарским городским судом в январе 2016 года.

Суд первой инстанции не дал оценку второй явке с повинной, которая должна быть признана как смягчающее наказание обстоятельство.

Просит изменить приговор. По первому эпизоду переквалифицировать действия осужденного на ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначить наказание с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ, а по остальным шести эпизодам Спеськова А.А. оправдать.

В письменных возражениях гособвинитель Истомина Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Спеськова А.А. в совершении преступления, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Так, из показаний Спеськова А.А. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.29-36, 41-43), следует, что он в 2015 году устроился в интернет-магазин " ... " курьером . Спеськов А.А. в указанных показаниях подробно рассказал о своей преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, он указал время и место получения двух оптовых "закладок", а также места, где им лично были размещены "закладки", но уже более мелких размеров .

Данные показания добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, Спеськову А.А. были разъяснены его процессуальные права, в т.ч. право не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допросы во всех случаях осуществлялись в присутствии защитника, по окончании допроса какие-либо замечания к проведенному следственному действию от Спеськова А.А. и его защитника не поступали, участие защитника подтверждено наличием ордера и зафиксировано подписью в протоколе. Все протоколы надлежащим образом оформлены и заверены.

Суд обоснованно признал показания осужденного данные в ходе следствия, достоверными, последовательными, не имеющими существенных противоречий, и правильно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Так, в явке с повинной от 19.11.2015 (т.2 л.д.27-28) Спеськов А.А. сообщил о том, что устроился закладчиком наркотических средств в интернет-магазин " ... ", после чего последний прислал ему адрес с закладкой наркотических средств, которую он забрал в подъезде одного из домов г. Сыктывкара. В свертке находились 10 пакетов с наркотическим средством, которые он разложил в тайники в г. Сыктывкаре . 13.11.2015 он в очередной раз получил от оператора адрес с закладкой наркотических средств , которую забрал на следующий день. В свертке находилось 10 пакетиков с наркотиком, которые он разложил 17.11.2016 в тайники .

Предусмотренных законом оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством не имеется. Оформление следственного действия произведено в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

События, изложенные в явке с повинной, а также в признательных показаниях суд обоснованно нашел соответствующими действительности, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Так, из показаний А.А. следует, что первые приобретения наркотических средств через " ... " были выявлены в октябре 2013 года. Дальнейшие наблюдения показали, что данный интернет-магазин осуществляет преступную деятельность по распространению наркотических средств на постоянной основе. В ноябре 2015 года в поле зрения правоохранительных органов попал Спеськов А.А., который работал в данном интернет-магазине закладчиком. В период с 05 по 19 ноября 2015 года за ним осуществлялось "наблюдение". Установлено, что он заложил наркотические средства в различных местах г. Сыктывкара . Наркотические средства из указанных тайников были изъяты, кроме закладки , которую изъял покупатель Б.У. 30 ноября 2015 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "обследование участка местности" были обнаружены изъяты свертки с веществом белого цвета на перекрестке улиц *.

Из показаний свидетеля М.Е. следует, что 19 ноября 2015 года после полуночи он находился в автомашине марки " ... ", принадлежащей двоюродному брату Спеськову А. По дороге домой они были задержаны сотрудниками наркоконтроля, и доставлены в УФСКН. При досмотре автомашины Спеськова в стойке водительской двери под уплотнителем был обнаружен пакетик с порошком белого цвета.

Из показаний свидетелей Г.О. и К.У. следует, что они 09.11.2015 в качестве понятых присутствовали при осмотре участка местности, расположенного около *. Справа от пешеходной дорожки, ведущей к дому, был обнаружен и изъят прозрачный пакет с веществом внутри.

Из показаний свидетеля Б.У. следует, что он заказывает наркотические средства для личного употребления в интернет-магазине " ... ". 11.11.2015 года он заказал наркотическое средство, заплатив за него ... руб. Получив сообщение о месте закладки он, Ш.Ш. и М.А. поехали к *. Наркотическое средство находилось на столбе в пачке из-под кофе "СК". После того, как они с М.А. вернулись к машине, были задержаны сотрудниками наркоконтроля. В момент задержания пакетик упал между сиденьями, и был изъят при осмотре автомашины, принадлежащей Ш.Ш.

Из показаний М.А. следует, что он действительно в момент задержания находился в автомашине Ш.Ш. При осмотре транспортного средства был обнаружен и изъят пакетик из-под кофе, и полимерный пакет с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетеля Я.Д. следует, что 11.11.2015 он участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины марки " ... ", в которой находились трое молодых людей. При досмотре автомашины были обнаружены пустой пакетик из-под кофе, и небольшой полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета.

Из показаний свидетеля Г.И. следует, что 12.11.2015 он участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного напротив *. На расстоянии около метра от железобетонного забора, в снегу была обнаружена и изъята пачка сигарет, внутри которой находился прозрачный полимерный пакет на застежке с веществом белого цвета.

Из показаний свидетеля П.А. следует, что 19.11.2015 она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия возле забора у дороги по *. В ходе осмотра в снегу был обнаружен и изъят сверток из красной липкой ленты, внутри которого обнаружена металлическая гайка, а также полимерный пакет с веществом белого цвета внутри. После этого в 100 метрах от указанного забора возле теплотрассы в снегу был обнаружен сверток из красной липкой ленты, в котором обнаружена металлическая гайка, а также полимерный пакет с веществом белого цвета внутри.

Из показаний свидетелей А.В. и К.А. следует, что 19.11.2015 в ночное время они участвовали в качестве понятых при личном досмотре мужчины по имени Артур, а также при осмотре его транспортного средства марки " ... ". Под резиновым уплотнителем водительской двери был обнаружен прозрачный полимерный пакет с белым порошком. Мужчина сообщил, что порошок является наркотическим средством. Кроме того из машины были изъяты сотовый телефон, три фрагмента бумаги с адресами и кошелек с банковскими картами.

Из показаний свидетеля С.М. следует, что 19.11.2015 она и сосед Ц.У. участвовали при обыске в частном поде по ул. *, в ходе которого был изъят ноутбук.

Суд также сослался на иные доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно изложив их в приговоре, в том числе:

- материалы оперативно-розыскных мероприятий от 11 и 12 ноября 2016 года, согласно которым осуществлялось "наблюдение" за местом, где неустановленным лицом была разложена "закладка", т.е. в районе *, а также в отношении Спеськова А.А.;

- протокол осмотра места происшествия от 09.11.2015, согласно которому у основания столба металлического ограждения, справа от пешеходной дорожки, ведущей к * на земле был обнаружен прозрачный полимерный пакет с кристаллическим веществом белого цвета (т.1 л.д.5-10);

- протокол осмотра места происшествия от 12.11.2015, согласно которому напротив * была обнаружена пачка сигарет, внутри которой находились фрагменты фольгированной бумаги и полимерный пакет на застежке с кристаллическим веществом белого цвета (т.1 л.д.42-47);

- протокол осмотра места происшествия от 19.11.2015, согласно которому в снегу на углу забора, расположенного возле * обнаружен сверток из красной липкой ленты, внутри него находилась металлическая гайка с полимерным пакетом на застежке с кристаллическим веществом белого цвета. В 100 метрах от указанного забора возле теплотрассы, проходящей вдоль дороги по ул. * в снегу обнаружен сверток из красной липкой ленты, внутри него находилась металлическая гайка с полимерным пакетом на застежке с кристаллическим веществом белого цвета (т.1 л.д.173-177);

- протокол осмотра места происшествия от 30.11.2015, согласно которому возле бетонной плиты с рекламным щитом по ул. * был обнаружен и изъят полимерный красный сверток из липкой ленты скотч, внутри него находилась металлическая гайка, а также полимерный пакет с белым порошкообразным веществом (т.2 л.д.122-128);

- протокол осмотра места происшествия от 30.11.2015, согласно которому в ходе осмотра территории около д. * у основания бетонного забора обнаружен полимерный сверток из липкой ленты, внутри него находилась металлическая гайка с полимерным пакетом с белым порошкообразным веществом (т.2 л.д.138-144);

- протокол обыска в жилище Спеськова А.А. по адресу *, из которого следует, что в ходе следственного действия был изъят ноутбук " ... " (т.2 л.д.3-9);

- протокол досмотра транспортного средства от 11.11.2015, из которого следует, что в ходе досмотра автомобиля " ... " регистрационный знак ... , обнаружены и изъяты: пустая упаковка из-под кофе, черный полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон " ... " (т.1 л.д.87-92);

- протокол досмотра транспортного средства от 19.11.2015, из которого следует, что в ходе досмотра автомобиля " ... " регистрационный знак ... , были обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон " ... ", три фрагмента белой бумаги с рукописным текстом, четыре банковские карты ( т.1 л.д.211-216);

- заключения экспертов N *, согласно которым кристаллическое вещество белого цвета массой ... грамм, изъятое *; порошкообразное вещество светло-розового цвета массой ... грамм, изъятое *; кристаллическое вещество белого цвета массой ... грамма, изъятое *, суммарной массой ... грамм, изъятое *, массой ... грамм, изъятое *, массой ... грамм и ... грамм, изъятые ... - содержат во всех случаях * и являются наркотическими средствами ;

- заключение эксперта N 1200, согласно которому в памяти накопителя на жестких магнитных дисках, установленного на ноутбук " ... ", изъятого *, содержится информация, имеющая признаки содержания сведений, относящихся к незаконному обороту наркотических средств и сильнодействующих веществ, а именно файлы графических изображений, списки контактов и архивы переписки в приложении " ... " (т.2 л.д.60-66);

- заключение эксперта N 1167, согласно которому на поверхности черного полимерного пакета, изъятого *, обнаружен след пальца руки, оставленный указательным пальцем левой руки Б.У.;

- заключение эксперта N 1177, согласно которому на поверхности одного из пакетов из полимерного материала, изъятых *, обнаружены следы большого и указательного пальца правой руки Спеськова А.А. (т.1 л.д.189-196);

- заключение эксперта N 1195, согласно которому в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона " ... ", установленных на нем Сим-карты и флэш-карты, изъятых *, обнаружена информация о телефонных книгах, журнале звонков, архиве СМС-сообщений, графических изображений и аудиозаписей, об архиве переписки в программе персональной связи через Интернет " ... " и о посещенной интернет-странице сайта " ... ", которые имеют признаки содержания сведений о незаконном обороте наркотических средств, сильнодействующих или психотропных веществ. (т.2 л.д.82-100);

- заключение эксперта N 1199, согласно которым смывы с рук Спеськова А.А. и М.Е. содержат в своем составе следы наркотического средства *;

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2015, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона марки " ... " обнаружена переписка в приложении " ... ", подтверждающая заказ и оплату наркотического средства Б.У. у оператора интернет-магазина " ... " (т.1 л.д.156-166).

Все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий не содержат сведений о нарушениях, влекущих недопустимость доказательств, составлены надлежащим должностным лицом, содержат подписи лиц, участвовавших при осмотре, замечаний от участников следственных действий не поступило.

Представленные доказательства в соответствии со ст. 86 УПК РФ проверены путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии со ст. 87 УПК РФ каждое доказательство судом оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Имевшиеся по делу противоречия, устранены. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, самооговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Спеськова А.А. к уголовной ответственности, не усматривается. Каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено, как и не установлено фактов оказания давления со стороны оперативных сотрудников.

Вопреки мнению стороны защиты, суд обосновано положил в основу приговора результаты ОРМ, поскольку они проведены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 21.08.1995, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и свидетельствуют причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств. Данные, полученные в результате ОРМ, подтверждаются доказательствами, добытыми в судебном заседании, в том числе показаниями понятых и свидетелей, письменными материалами дела, показаниями Спеськова А.А., данными на следствии, которые в своей совокупности не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка по первому, второму и третьему преступлениям по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по четвертому, пятому и шестому преступлениям по п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по седьмому преступлению по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы является верным. По смыслу ч.3 ст.35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которая характеризуется высокой степенью устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между участниками, специфических методов их деятельности по подготовке и реализации преступлений. Об устойчивости группы может свидетельствовать подчинение ее участникам дисциплине, сплоченность, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников. Как следует из показаний осужденного, около двух лет назад он узнал о деятельности магазина " ... ", через который можно приобрести наркотические средства. Вместе с прайсом ему приходили сообщения об устройстве на работу в качестве курьера. Ввиду возникших в 2015 году финансовых трудностей, он решилпринять предложение. По указанию оператора он внес залог в размере ... руб., а также создал свою учетную запись в программе " ... ". Ему пояснили, что за свою работу он будет получать заработную плату . По указанию оператора он получал информацию о местах оптовых "закладок" с расфасованными наркотиками. В свою очередь он делал свои "закладки", о месте которых он сообщал оператору с направлением графических изображений и иной необходимой информации.

Таким образом, осужденный действовал в составе сплоченной, хорошо законспирированной, структурированной группы, совместно, согласовано, с единым умыслом на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, с четко определенной ему ролью "закладчика", направленной на изъятие оптовой партии наркотических средств с тайника в расфасованном виде, помещение их в тайники в более мелком размере, с четким установлением стоимости его работы. По делу прослеживается детально разработанная схема совершения преступлений. Всю информацию осужденный получал и передавал посредством электронных устройств, подключенных к сети "Интернет". При вступлении в организованную группу Спеськов внес залог в сумме ... руб., как обеспечительную меру вступления в организованную преступную группу. Отсутствие других фигурантов по данному делу, не опровергают выводы суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Небольшой промежуток времени участия осужденного в преступной группе в силу пресечения его деятельности, не может свидетельствовать об отсутствии вмененного квалифицирующего признака.

Вопреки мнению защиты, деяния в первых шести преступлениях правильно квалифицированы как оконченные преступления, поскольку осужденный выполнил объективную сторону каждого из них полностью в пределах отведенной им в организованной группе роли.

Размер наркотических средств установлен заключениями экспертов. Оснований не доверять экспертизам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку проведены они квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, с учетом действующих нормативных документов, в том числе Постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдании не имеется.

Во всех случаях осужденный совершил противоправные деяния по своей инициативе, без участия сотрудников наркоконтроля, последние не побуждали Спеськова на совершение преступлений. Действия оперативных сотрудников не противоречит целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, поскольку таковыми, в том числе являются выявление и раскрытие преступлений, установление иных фигурантов, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В связи с этим, доводы стороны защиты о наличии провокации со стороны сотрудников наркоконтроля и необходимости в связи с этим исключения последних шести преступлений из обвинения, являются несостоятельными.

Ссылка адвоката об отсутствии по делу лиц, приобретавших наркотические средства, что свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт, опровергается материалами дела, т.к. по второму преступлению "закладка", размещенная Спеськовым А.А. около дома *, изъята Б.У.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобах стороны защиты не содержится. Доводы осужденных и защитника, изложенные в жалобах, были предметом судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом исследованы все доказательства, представленные сторонами и имеющие значение для дела.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки доводам жалобы ознакомление с заключениями эксперта одновременно с постановлениями о назначении экспертиз не является само по себе основанием для исключения заключений экспертов из числа доказательств. Сторона защиты не была лишена возможности для заявления ходатайств о постановке иных вопросов перед экспертами. Как следует из материалов дела подобных ходатайств осужденный и защитник не заявляли ни во время ознакомления с результатами экспертиз, ни после.

Согласно ч.3 ст.229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Как следует из материалов дела, Спеськов А.А. получил копию обвинительного заключения 30 марта 2016 года, на следующий день уголовное дело поступило в Сыктывкарский городской суд и назначено для рассмотрения на 19 апреля 2016 года. Таким образом, сторона защиты имела возможность заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с необходимостью исключения всех экспертиз из числа доказательств, однако этим правом не воспользовалась.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не лишает возможности стороны заявить подобные ходатайства на протяжении всего судебного следствия.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомашине марки " ... ", арестованной судом 27.01.2016 (т.3 л.д.20) может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, а также смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной.

Оснований для признания второй явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством (т.3 л.д.63) не имеется, поскольку она фактически является письменным пояснением, данным после допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, и содержит в себе сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в части умысла осужденного на сбыт наркотических средств в составе организованной группы.

Выводы суда о необходимости изоляции осужденного от общества и отсутствия оснований для изменения категории преступления, а также для применения положений ст.64, 73 УК РФ, мотивированы достаточно полно.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При постановлении приговора в отношении Спеськова А.А. судом было принято решение об уничтожении вещественного доказательства: наркотического средства *. Данное решение было принято без учета того обстоятельства, что в отношении иных неустановленных лиц уголовное дело N * выделено в отдельное производство (т.3 л.д.93-94).

Находя решение судьбы вещественного доказательства преждевременным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2016 года в отношении Спеськова А.А. изменить.

Решение в части уничтожения вещественного доказательства: наркотического средства *, - отменить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство *, - хранить до разрешения их судьбы по выделенному уголовному делу N *.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи -