Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2416/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Маркелова К.Б., Орловой И.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "Окна Севера" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2015 года, по которому:

Отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Окна Севера" к Котову А.В. о взыскании денежных средств в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя ООО "Окна Севра" - Ш.Ю.А.., ответчика Котова А.В. и его представителя Ш.К.Е.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Окна Севера" в лице конкурсного управляющего Русских И.А. обратилось в суд с иском к Котову А.В. о взыскании неосновательного обогащения на сумму ... руб.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил о взыскании с Котова А.В. денежных средств, полученных ответчиком по расходным кассовым ордерам: от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб.; а также по расходным кассовым ордерам: от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб. Всего заявлено о взыскании денежных средств на сумму ... руб.

Определением Сыктывкарского городского суда от 23.10.2015 производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств, полученных ИП Котовым А.В. по расходным кассовым ордерам: от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от ... в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., прекращено в связи с неподведомственностью спора Сыктывкарскому городскому суду.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Окна Севера" Русских И.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, считая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения годичного срока на обращение в суд и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо, на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Котов А.В. на основании трудового договора от "Дата обезличена" состоял в трудовых отношениях с ООО "Окна Севера" и являлся ...

В "Дата обезличена" Котовым А.В. получены в кассе ООО "Окна Севера" денежные средства по расходным кассовым ордерам: от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб., от "Дата обезличена" в сумме ... руб. Всего получено денежных средств на сумму ... руб.

Денежные средства получены ответчиком на основании первичных документов бухгалтерского учета, в подотчет, получение денег из кассы зафиксировано в кассовой книге предприятия. Из авансовых отчетов ООО "Окна Севера" за "Дата обезличена" следует, что в течение "Дата обезличена" Котовым А.В. представлены и приняты ООО "Окна Севера" авансовые отчеты от "Дата обезличена" на сумму ... руб., от "Дата обезличена" на сумму ... руб., от "Дата обезличена" на сумму ... руб. и от "Дата обезличена" на сумму ... руб. Итого в "Дата обезличена" Котов А.В. отчитался перед ООО "Окна Севера" на сумму ... руб.

Установив, что требования истца о взыскании сумм задолженности производны из трудовых отношений, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом годичного срока обращения в суд.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Конкурсный управляющий ООО "Окна Севера" в споре с Котовым А.В. действует не от собственного имени и не в собственных интересах, а от имени и в интересах ООО "Окна Севера", в связи с чем на заявленные требования в настоящем споре также распространяется срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Ссылки в жалобе на то, что у юридического лица объективно отсутствовала возможность выявить факты изъятия Котовым А.В. денежных средств из кассы в подотчет, а также на отсутствие документов об инвентаризации товарно-материальных ценностей не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку течения срока исковой давности определяется не с начала осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а с даты, когда ООО "Окна Севера" узнало или должно было узнать о причинении обществу ущерба действиями ответчика.

Довод жалобы о том, что суд не направил сторонам определение от 23.10.2015 о прекращении производства по делу в части, на правильность принятого решения не влияет. При этом судебная коллегия отмечает, что закон не обязывает суд направлять копию определения суда истцу, присутствовавшему в судебном заседании. Такая обязанность возложена на суд ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Окна Севера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи