Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2016 г. по делу N 33-2870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Щепаловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2016 г. по иску Еремина К.А. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карелия Бетон" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карелия Бетон" к Еремину К.А. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин К.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 01.06.2015 он работал ( ... ) в ООО ТД "Карелия Бетон". Письменный трудовой договор с ним заключен 01.07.2015. Приказом от 06.10.2015 он уволен с работы по собственному желанию. При увольнении с ним не произведен окончательный расчет. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил: признать наличие трудовых отношений с ООО ТД "Карелия Бетон" с ( ... ); взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату - 47273,65 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 23020,46 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

ООО ТД "Карелия Бетон" обратилось в суд со встречным иском к Еремину К.А. по тем основаниям, что в течение первого месяца работы Еремину К.А. дважды ( ... ) и ( ... ) был выплачен аванс по заработной плате в размере 42000 руб. Ссылаясь на положения ст. 137 ТК РФ, общество просило взыскать с Еремина К.А. неотработанную сумму аванса в размере 34344,93 руб.

Решением суда исковые требования Еремина К.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ТД "Карелия Бетон" в пользу Еремина К.А. задолженность по заработной плате в сумме 7655,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 8655,07 руб. В остальной части иска Еремину К.А. отказано. Встречные исковые требования ООО ТД "Карелия Бетон" оставлены судом без удовлетворения. С ООО ТД "Карелия Бетон" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 700 руб.

С решением суда не согласен Еремин К.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, подтверждающим трудовые отношения с ответчиком с ( ... ). Суд не принял во внимание показания свидетелей и то обстоятельство, что окончательного расчета при увольнении с ним произведено не было.

С решением суда не согласно ООО ТД "Карелия Бетон", в апелляционной жалобе представитель общества Чаблин А.Б. просит принять новое решение об отказе в иске Еремину К.А. и об удовлетворении исковых требований ООО ТД "Карелия Бетон". Указывает, что суд не учел и не дал правовой оценки полученным Ереминым К.А. ( ... ), ( ... ), ( ... ) денежным суммам и обстоятельствам их получения. Еремин К.А. пытался ввести суд в заблуждение, поясняя, что получил в ( ... ) г. денежные средства в размере 50000 руб. на нужды предприятия, а не в качестве аванса по заработной плате.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ТД "Карелия Бетон" просил отказать.

Представитель ООО ТД "Карелия Бетон" Чаблин А.Б. в суде апелляционной инстанции с жалобой истца не согласился, просил удовлетворить жалобу общества.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Еремин К.А. с ( ... ) принят на должность ( ... ) в ООО ТК "Карелия Бетон". Работодателем с Ереминым К.А. заключен письменный трудовой договор, издан приказ о приеме на работу. Трудовым договором Еремину К.А. установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада - ( ... ) руб., районного коэффициента - 15 %, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50%.

Довод Еремина К.А. о том, что фактически он приступил к выполнению трудовых обязанностей по должности коммерческого директора общества с ( ... ), не нашел своего подтверждения в суде.

Из заявления истца следует, что он просил принять его на работу в ООО ТК "Карелия Бетон" с ( ... ). Письменных доказательств, свидетельствующих о трудовой деятельности истца в обществе в ( ... )., суду не представлено. Показания свидетеля Ф.И.О.1 позицию истца не подтверждают, так как свидетель видел Еремина К.А. лишь на территории общества и после ( ... ), относительно занимаемой истцом должности свидетель указал, что Еремин К.А. работал ( ... ). Свидетель Ф.И.О.2, работавшая ( ... ) в обществе, не смогла пояснить, когда именно истец приступил к работе.

06.10.2015 Еремин К.А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В нарушение ст. 140 ТК РФ полный расчет при увольнении с ним не произведен.

Согласно расчету истца задолженность работодателя при увольнении составила: по заработной плате за ( ... ) г. - 47273,65 руб.; по компенсации за неиспользованный отпуск - 17261,42 руб.

Согласно расчету общества при увольнении истцу подлежало к выплате 7655, 07 руб. В расчете учтены полученные в ( ... ) г. Ереминым К.А. выплаты в общей сумме 90183 руб. В частности по расходному кассовому ордеру ( ... ) Ереминым К.А. был получен аванс в сумме 50000 руб. Довод Еремина К.А. о том, что указанная сумма выдана не в качестве оплаты труда, а для передачи в агентство " ( ... )", суд признал несостоятельным. Доказательств передачи данной суммы по указанному назначению Еремин К.А. не представил. Кроме того, денежные средства для расчета с агентством " ( ... )" были выданы ( ... ) ООО ТК "Карелия Бетон" Ф.И.О.3, что следует из расходного кассового ордера от 09.09.2015 на 50000 руб. Свидетель Ф.И.О.2 подтвердила, что оба расходных кассовых ордера были выписаны ею. Показания Ф.И.О.2 о том, что ( ... ) расходный кассовый ордер выписывался для возврата обществом залога за квартиру, противоречат содержанию ордера.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца Еремина К.А. и взыскании с общества в его пользу задолженности по заработной плате в сумме 7655,07 руб. согласно расчету работодателя.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ и с учетом обстоятельств дела правомерно удовлетворены судом частично в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положениями п. 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрены аналогичные основания, ограничивающие взыскание заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Согласно расходным кассовым ордерам от ( ... ) и ( ... ) истцу Еремину К.А. при поступлении на работу в ООО ТК "Карелия Бетон" было выплачено 42000 руб. в качестве оплаты труда. При этом Еремину К.А. по окончании рабочего месяца также была выплачена заработная плата согласно трудовому договору, что следует из расчетного листка за ( ... ) г.

Доказательств наличия счетной ошибки, допущенной в арифметических действиях (в математическом подсчете) при расчете истцу заработной платы в ( ... ) г., результатом которой явилась выплата указанных 42000 руб., не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела суд установилотсутствие недобросовестности со стороны Еремина К.А. в получении указанных сумм, что в совокупности с отсутствием счетной ошибки согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не позволяет взыскать с гражданина излишне выплаченную ему заработную плату.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО ТД "Карелия Бетон" во встречном иске, поскольку установленных законом оснований для взыскания с Еремина К.А. выплаченных сумм заработной платы не имеется.

Ссылка ООО ТД "Карелия Бетон" в апелляционной жалобе о том, что выплаченная Еремину К.А. в ( ... ) г. денежная сумма 42000 руб. может быть удержана в порядке ст. 137 ТК РФ основана на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы общества не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы жалобы Еремина К.А. направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб сторон спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи