Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Черниковой Е.Н.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляревского Н.Н. к Ильютченко В.К., Администрации "адрес" о признании права собственности на гараж по договору купли-продажи, поступившее с частной жалобой Жарких Р.В. на определение Льговского районного суда "адрес" от 23 июня 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Льговского районного суда "адрес" от 27 ноября 2012 года были удовлетворены исковые требования Скляревского Н.Н. к Ильютченко В.К., Администрации "адрес" о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Льговский районный суд "адрес" поступила апелляционная жалоба Жарких Р.А. на вышеуказанное решение, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он указал, что поскольку обжалуемым решением были затронуты его права, а он не был привлечен к участию в деле, в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, имеет право подать апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Жарких Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Льговского районного суда "адрес" от 27 ноября 2012 года отказано.

В частной жалобе заявитель Жарких Р.А. просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жарких Р.В. обращался в Льговский районный суд "адрес" с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 103), а также ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" областной суд с кассационной жалобой на данное решение суда (л.д. 104-106). Из текста заявления и кассационной жалобы следует, что об обжалуемом решении Жарких Р.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, копия решения им получена ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обращения Жарких Р.В. были ему возвращены без рассмотрения по существу (л.д. 107-110).

Разрешая заявление Жарких Р.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, исходил из того, что об обжалуемом решении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с апелляционной жалобой он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока с момента, когда он узнал о наличии и о существе принятого судебного решения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав, что уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан в соответствии с требованием процессуального закона. Уважительные причины, объективно препятствующие заявителю жалобы реализовать свои процессуальные права, отсутствуют.

Доказательств тому, что имелись обстоятельства, препятствовавшие заявителю подать апелляционную жалобу в установленный срок, либо делающие это крайне затруднительным, суду представлено не было. Недостаточность срока для подачи апелляционной жалобы ничем не обоснована.

Доводы жалобы Жарких Р.В. о том, что о нарушении его прав состоявшимся решением достоверно ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены. Поскольку полный текст решения был получен Жарких Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты он должен был узнать о нарушении своих прав данным судебным актом

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Льговского районного суда "адрес" от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Жарких Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи