Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Комаровой В.В. на решение Абаканского городского суда от 19 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Попова М.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете размера пенсии.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Попова М.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов М.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - Управление Пенсионного фонда) о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете размера пенсии, просил также о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что при назначении пенсии по старости ответчиком не были включены в страховой стаж периоды работы в кооперативе ... при ... с ... по ... , в СМУ ... с ... по ... , в малом предприятии " ... " с ... по ... по причине отсутствия в трудовой книжке печати кооператива " ... не своевременной даты приказа о приеме, не читаемости оттиска печатей организации СМУ ... и малого предприятия " ... ". Просил обязать ответчика включить в страховой стаж указанные периоды работы, произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанных периодов работы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Тачеева Ю.Г. возражала против удовлетворения требований, ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд постановилрешение, которым обязал Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия включить в страховой стаж Попова М.М. периоды работы в кооперативе " ... с ... по ... , в СМУ ... по ... , в малом предприятии ... " с ... по ... ; произвести перерасчет размера пенсии с учетом включенных периодов работы с ...

С решением не согласился представитель ответчика Комарова В.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что спорные записи в трудовой книжке истца оформлены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Указала, что ответчику истцом не было представлено документов, подтверждающих факт работы в спорных организациях. Полагала, что суд неправильно применил положения пункта 2 части 1, часть 6 Федерального закона "О страховых пенсиях", поскольку перерасчет пенсии носит заявительный характер, однако с таким заявлением истец к ответчику ранее не обращался, документов подтверждающих спорный стаж работы также не представил. Выразила несогласие с размером понесенных истцом судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ Российской Федерации "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу с 01.01.2015 г., в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ранее применявшийся Федеральный закон "О трудовых пенсиях" (статья 10) содержал в себе аналогичные положения. Так, согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П, приведенная норма пункта 1 статьи 10 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В силу статьи 96 Закона РФ от 20.11.1990 г. (в ред. Федерального закона от 05.05.1997 N 77-ФЗ), трудовой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичная позиция содержится и в Положении о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в Постановлении Совета Министров СССР от 24.08.1990 г. N 848 "О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий" и Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утв. приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. N 190), а также в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015).

Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Из материалов дела следует, что решением Управления Пенсионного фонда Попову М.М. назначена досрочная трудовая пенсия по старости с ... При этом в страховой стаж не были включены периоды работы истца в Кооперативе ... с ... по ... , в СМУ ... с ... по ... , в Малом предприятии " ... с ... по ...

Из протокола заседания Управление Пенсионного фонда от ... следует, что в общий трудовой стаж Попову М.М. не были засчитаны периоды работы в Кооперативе " ... с ... по ... по причине не своевременной даты приказа о приеме ... и отсутствия печати организации; СМУ ... с ... по ... по причине не читаемой оттиски печати при увольнении; в Малом предприятии ... " с ... по ... по причине не читаемой оттиски печати при увольнении (л.д.6).

Согласно записям в трудовой книжке истца в части спорных периодов усматривается, что:

С предыдущего места работы, вошедшего в общий трудовой стаж, Попов М.М. ... уволен по ст.29 п.5 КЗоТ РСФСР (связи с переходом на работу в кооператив ... ;

... принят в члены кооператива " ... ;

... уволен по собственному желанию;

... принят ... в СМУ

... уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание);

... принят на должность ... в Малое предприятие "

... уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание).

Разрешая спор, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение пенсионного органа нельзя признать законным, поскольку выполнение истцом работы в кооперативе " ... которая включается в страховой стаж, подтверждено, ненадлежащее оформление документов о трудовой деятельности и хранение таких документов работодателем не должно нарушать прав работника на получение пенсионного обеспечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам.

Как правильно указал суд первой инстанции недопустимо ограничение права работника при несоблюдении работодателем его обязанности по надлежащему ведению и хранению документов о трудовой деятельности.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

Действительно, из содержания записи в трудовой книжке истца следует, ... принят в члены кооператива ... г. уволен по собственному желанию. Отсутствует печать организации, заверяющая записи о работе истца в кооперативе " ...

Между тем, исходя из предыдущей записи в трудовой книжке истца и основания его увольнения до принятия в члены кооператива ... а именно ... уволен с ... трест " ... по ст.29 п.5 КЗоТ РСФСР (связи с переходом на работу в кооператив " ... ), заверена печатью и не вызывает сомнения. Промежуточных записей об увольнении-приеме в книжке не имеется.

Также являются верными выводы суда о включении в стаж периода работы истца в СМУ ... с ... по ... , в Малом предприятии " ... с ... по ... , учитывая, что каких-либо доказательств того, что записи в трудовой книжки истца за период с ... по ... являются недостоверными, а также отсутствие трудовых отношений истца в спорный период с СМУ ... и Малом предприятии ... стороной ответчика в обоснование представленных возражений ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено.

Вместе с тем, согласно постановлению СНК СССР о введении трудовых книжек и пунктами 2.2, 2.13, 2.26 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г.N 162, записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую работу или увольнении вносятся на основании приказа (распоряжения) с указанием его номера и даты и заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах факт того, что нечеткий оттиск печати организации в трудовой книжке истца, не может служить основанием для лишения истца права на включение в общий трудовой стаж спорного периода работы.

Принимая во внимание, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, суд первой инстанции также правильно удовлетворил исковые требования Попова М.М. о включении в стаж периода работы истца в СМУ ... с ... по ... , в Малом предприятии " ... с ... по ...

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения в части удовлетворения требований о перерасчете пенсии. В обоснование этих доводов ответчик ссылается на пункт 2 части 1 статьи 6 Закона Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ Российской Федерации "О страховых пенсиях", согласно которому перерасчет размера пенсии носит заявительный характер, о чем истец с заявлением не обращался.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить, что в силу положений статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органов выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в этот день.

Поскольку решение об установлении трудовой пенсии пенсионным органов вынесено 15.04.2014 г. на основании представленных истцом необходимых документов, истребование либо предоставление каких - либо иных документов не требовалось, для расчета страхового стажа объем представленных документов был достаточен, в ходе рассмотрения дела также не потребовалось каких - либо новых доказательства для удовлетворения требований истца, то перерасчет пенсии необходимо произвести с момента обращения истца за ее назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, суд, удовлетворив требования истца в полном объеме, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

Доводы жалобы о нарушении принципа разумности при взыскании судебных расходов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы явились для истца вынужденными, понесены в связи с нарушением его прав действиями ответчика.

Кроме того, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Комаровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова