Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дыгдалы Л. З. - Бочаровой Л.А. на решение Черногорского городского суда от 16 мая 2016 года, которым в удовлетворении его искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" о взыскании единовременного вознаграждения отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя ответчика Озолиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дыгдала Л.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - ООО "СУЭК-Хакасия") о взыскании единовременного вознаграждения. Требования мотивировал тем, что он проработал в угольной промышленности N года N месяцев N дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен с работы по состоянию здоровья - в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена первая группа инвалидности и Управлением пенсионного фонда по г. Черногорску ему была назначена пенсия по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет в угольной промышленности, ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ. Ссылаясь на пункт 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считал отказ незаконным, полагая, что имеет право на получение компенсации за выслугу лет. Истец просил взыскать с ООО "СУЭК-Хакасия" единовременную компенсацию за выслугу лет в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца Дыгдалы Л.З.

В судебном заседании представитель истца Бочарова Л.А. настаивала на исковых требования и доводах, изложенных в исковом заявлении. Заявила о восстановлении пропущенного срока в связи с болезнью истца.

Представитель ответчика Озолина М.В. исковые требования не признала.

Суд постановилвышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна представитель истца Бочарова Л.А.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Приводя доводы аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции, заявитель жалобы настаивает на том, что истец обратился в суд в установленный законом срок, поскольку о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Положение о порядке и условиях выплаты единовременного вознаграждения получившим право на пенсионное обеспечение работникам самостоятельного структурного подразделения ООО "СУЭК-Хакасия" - "Разрез "Черногорский" и отказ в выплате вознаграждения противоречат Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации и статье 45 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Озолина М.В. выразила согласие с решением суда.

Выслушав представителя ответчика Озолину М.В., выразившую согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Черногорская угольная компания", которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме слияния с ООО "СУЭК-Хакасия", откуда истец уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно справке ГУ - УПФ РФ в г. Черногорске истец является получателем пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет вытекают из трудовых правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из пункта 1.2 Положения о порядке и условиях выплаты единовременного вознаграждения получившим право на пенсионное обеспечение работникам самостоятельного структурного подразделения ООО "СУЭК-Хакасия" - "Разрез "Черногорский", (приложение N 4 к Коллективному договору на 2011-2013 г.г.), претендовать на получение единовременного вознаграждения истец мог с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ работодателя с отказом в выплате единовременного вознаграждения истцом получен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что первоначально об отказе в выплате единовременного вознаграждения работодатель сообщил ему в ДД.ММ.ГГГГ.

В суд за защитой своих прав истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, заявив о восстановлении пропущенного срока, указывая в качестве уважительных причин нахождение на лечении.

Суд первой инстанции, признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, отказал истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том, числе на данное обстоятельство.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Как следует из представленных истцом медицинских документов, Дыгдала Л.З. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на приеме у невролога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заболевание у истца возникло по окончании срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд надлежит исчислять с момента письменного отказа работодателя истцу в выплате единовременного пособия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку получение отказа в письменной форме не является обязательным условиям для обращения в суд о восстановлении нарушенного права.

По существу материально-правовых требований судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты единовременного вознаграждения.

Согласно пункту 5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

-в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Как указано в Положении о порядке и условиях выплаты единовременного вознаграждения получившим право на пенсионное обеспечение работникам самостоятельного структурного подразделения ООО "СУЭК-Хакасия" - "Разрез "Черногорский", (приложение N 4 к Коллективному договору на 2011-2013 г.г.) выплата единовременного вознаграждения производится работникам разреза, получившим право выхода на пенсию по старости, а также работникам предпенсионного возраста (за 2 года до выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), увольняемым с разреза в связи с ее ликвидацией, сокращением численности или штата работников (имеющим на день увольнения стаж работы на разрезе не менее 10 лет) (пункт 1.2.).

Право на получение единовременного вознаграждения также имеют работники, которые увольняются на пенсию по инвалидности либо по состоянию здоровья не ранее чем за 2 года до выхода на пенсию по старости.

По смыслу положений пункта 5.3 Отраслевого соглашения работников угольной промышленности для возникновения права на получение единовременного вознаграждения необходимо соблюдение следующих условий:

-право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ

-наличие стажа работы в угольной промышленности не менее 10 лет, либо:

-увольнение работника за два года до выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников при наличии стажа работы в угольной промышленности не менее 10 лет (пункт 5.21 Отраслевого соглашения).

По положению, действующему в ООО "СУЭК-Хакасия", правом на получение единовременного вознаграждения обладают также работники, которые увольняются в связи с выходом на пенсию по инвалидности либо по состоянию здоровья, не ранее чем за 2 года до выхода на пенсию по старости при наличии стажа работы не менее 10 лет в угольной промышленности.

Истец Дыгдала Л.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ не имел права на пенсию по старости, и до наступления такого права с учетом особых условий труда истца срок составлял более 2 лет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Положение о порядке и условиях выплаты единовременного вознаграждения получившим право на пенсионное обеспечение работникам самостоятельного структурного подразделения ООО "СУЭК-Хакасия" - "Разрез "Черногорский", (приложение N 4 к Коллективному договору на 2011-2013 г.г.) противоречит общим принципам и условиям, установленным Отраслевым соглашением работников угольной промышленности, судебная коллегия не принимает.

Согласно статье 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Положение, на которое ссылается представитель истца, не содержит противоречий Отраслевому соглашению, напротив, расширяет круг лиц, имеющих право на получение единовременного вознаграждения.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, нежели данная судом, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказано обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку спор разрешен не в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 16 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дыгдалы Л. З. - Бочаровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С.Топоев

Судьи: В.Н.Карпова

Г.П.Пархомович