Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костова А. Н. и его представителя Сазоновой Т.А. на решение Абаканского городского суда от 30 мая 2016 года, которым в удовлетворении его исковых требований к открытому акционерному обществу "Красноярская горно-геологическая компания" о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истца Костова А.Н., представителей ответчика Вильсона Г.Э. и Емельяненко Н.А., заключение прокурора Зайцевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костов А.Н. в лице своего представителя Сазоновой Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красноярская горно-геологическая компания" (далее - ОАО "Красноярская горно-геологическая компания") о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, работая каротажником 5 разряда Северной геологоразведочной экспедиции. ДД.ММ.ГГГГ на территории участка геологоразведочных работ "Первенец" Северной ГРЭ - филиала ОАО "Красноярская горно-геологическая компания", расположенного юго-восточнее от "адрес", с истцом произошел тяжелый несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. В период с N ч. N мин. до N ч. N мин. по распоряжению участкового геолога ФИО4 истец участвовал в погрузочных работах. С этой целью истец находился в кузове автомобиля марки Урал-4320, регномер "данные изъяты", где принимал ящики с керном. По окончании погрузки при спуске с автомобиля на землю через открытый задний борт истец оступился на подножке и упал на землю, ударившись при этом спиной. При ударе о землю истец испытал сильную физическую боль в спине и потерял сознание. Поскольку на территории участка медицинский пункт отсутствует, то в период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания вахтовых работ ДД.ММ.ГГГГ. истец, не имея возможности обратиться за оказанием медицинской помощи, принимал сильные обезболивающие медицинские препараты, а ДД.ММ.ГГГГ убыл по месту жительства в "адрес", куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в "адрес" истец обратился за оказанием медицинской помощи в Абаканскую межрайонную клиническую больницу, куда был госпитализирован в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. После проведенных обследований и установленного диагноза: "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция на позвоночнике. В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления иска истец нетрудоспособен. Истец указывал, что ему причинены нравственные и физические страдания, обусловленные получением травмы на производстве по вине ответчика. Фактически большую часть времени истец вынужден пребывать в состоянии ограниченного движения, затруднительно было самостоятельное обслуживание, в связи с чем он вынужден был обращаться к помощи близких родственников. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с полученной травмой в сумме "данные изъяты" руб.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца Костова А.Н.

В судебном заседании представитель истца Сазонова Т.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в иске, пояснив, что заболевание остеопения было выявлено у истца впервые только ДД.ММ.ГГГГ, ранее он не знал о наличии у него такого заболевания. Вина ответчика, по мнению представителя истца, состоит в том, что Костов А.Н был допущен к работе, не входившей в его обязанности, ему не был проведен инструктаж по работе на высоте, он не был обеспечен спецобувью. Кроме того, на территории работодателя расположен источник повышенной опасности - автомобиль, с которого истец упал и получил травму.

Представитель ответчика ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" Вильсон Г.Э. исковые требования не признал, указав, что несчастный случай с истцом произошел по его грубой неосторожности. Заключение экспертизы свидетельствует об отсутствии какого-либо вреда здоровью истца. Костов А.Н. мог отказаться от участия в погрузочных работах без каких-либо негативных последствий. Костов А.Н. был обеспечен спецодеждой. В связи с указанным, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду отсутствия вины работодателя и вреда здоровью истца.

Суд постановилвышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласны истец Костов А.Н. и его представитель Сазонова Т.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, они просят его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывают на нарушение судом части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, поскольку при вынесении решения суд не указал мотивы, по которым отдал предпочтение показаниям свидетелей, которые пояснили о том, что истец выполнял погрузочно-разгрузочные работы по собственной инициативе, а не акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковый геолог 1 категории ФИО4 поручила подготовку ящиков с керном к погрузке дизелисту ФИО5 и Костову А.Н. Полагают, что действия (бездействия) ответчика по предоставлению истцу не в полном объеме специальной обуви явились причиной несчастного случая, поскольку ему не были выданы полагающиеся кожаные ботинки. Указывают на то, что заболевание остеопения было выявлено у истца впервые только ДД.ММ.ГГГГ, ранее он не знал о наличии у него такого заболевания, поскольку обязательный медицинский осмотр он не проходил. Полагают, что работодатель нарушил Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 N 642н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов". Выражают несогласие с выводом суда о недоказанности факта причинения истцу вреда здоровью в результате падения с автомобиля и причинения ему морального вреда, поскольку согласно медицинскому заключению повреждение, полученное истцом, относится к категории тяжелой травмы. Ссылаясь на статью 1079 Гражданского кодекса РФ, апеллянты считают, что в рассматриваемом случае грузовой автомобиль является источником повышенной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" ФИО1 выразил согласие с решением суда.

Выслушав истца Костова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика Вильсона Г.Э. и Емельяненко Н.А., выразивших согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Костов А.Н. работал в ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" в Северной геологоразведочной экспедиции в службе главного геолога в качестве каротажника 5 разряда

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец, как физическое лицо, выполняющее работу на основании трудового договора, подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 3 вышеуказанного закона несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

Из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории участка геологоразведочных работ "Первенец" Северной ГРЭ - филиала ОАО "Красноярскгеология" прибыл грузовой автомобиль марки Урал-4320 регистрационный номер "данные изъяты", груженный пустыми керновыми ящиками, который поставили под разгрузку. После выгрузки пустых ящиков из кузова автомобиль необходимо было загрузить ящиками, заполненными керном. Из-за большой загруженности работой бурильщиков участковый геолог 1 категории ФИО4 поручила подготовку ящиков с керном к погрузке дизелисту ФИО5 и Костову А.Н. Перед погрузкой необходимо было закрыть ящики крышками и закрепить крышки гвоздями. В N час. N мин. Подготовленные ящики с керном начали загружать в кузов автомобиля, с этой целью ФИО5 и Костов А.Н. поднялись в кузов и, принимая ящики от стоящих внизу водителей ФИО2 и ФИО3, расставляли их в кузове. В N час N мин. по окончании погрузки Костов А.Н. стал спускаться из кузова на землю через открытый задний борт, используя при этом откидную подножку и скобу. Во время спуска он оступился на подножке и упал на спину с высоты 1 м. После падения Костов А.Н. ощутил сильную боль в спине, от отправки его в ближайшее медицинское учреждение отказался, мотивируя тем, что до конца вахты оставалось три дня, по истечении которых он, прибыв по месту жительства в "адрес", обратится в лечебное заведение за медицинской помощью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костов А.Н. принимал обезболивающие средства, находясь на территории участка. ДД.ММ.ГГГГ Костов А.Н. убыл и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в "адрес" по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Костов А.Н. обратился в травмпункт Абаканской межрайонной клинической больницы и был госпитализирован в травматологическое отделение. После проведенных обследований ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция на позвоночнике и выписан листок нетрудоспособности с причиной: травма на производстве (п.8). Вид происшествия - падение при разности уровней высот с транспортного средства (п.8.1.). Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести форма N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Абаканской межрайонной клинической больницей, Костов А.Н. получил травму: "данные изъяты". Данная травма, согласно указанному заключению, относится к категории тяжелых(п.8.2.). Основной причиной нечастного случая является неосторожность пострадавшего при спуске с кузова бортового автомобиля (п.9.). Должностные лица Северной ГРЭ-филиала ОАО "Красноярскгеология", ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда отсутствуют (п. 10).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты ( часть 2 статьи 7).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В свою очередь работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (статья 22 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Как указано в статье 220 Трудового кодекса РФ, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 20.02.2014) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" указано, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Степень вины застрахованного указывается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В акте формы Н-1, составленном по факту несчастного случая с истцом, отсутствуют указания на наличие грубой неосторожности пострадавшего.

При таких обстоятельствах не имеется оснований устанавливать степень вины пострадавшего. Вывод суда о том, что несчастный случай на производстве с Костовым А.Н. произошел в результате его грубой неосторожности не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда? агентства труда и занятости населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ проведение обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда Костова А.Н. не соответствует требованиям Порядка обучения по охране труда и проверки знании требования охраны труда работников, организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 (п.5.2.), исходя из сведений, представленных в личной карточке учета выдачи СИЗ, обеспечение Костова А.Н., занятого на работе с вредными условиями специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты не соответствует требованиям Типовых норм выдачи СИЗ. (п.5.3). Из указанного заключения следует, что с Костовым А.Н. не проводился инструктаж по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай на производстве, не выданы костюм хлопчатобумажный, ботинки кожаные, рукавицы комбинированные, плащ непромокаемый, куртка утепленная, брюки на утепленной прокладке, валенки.

Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истец не представил доказательств того, что действия ответчика явились причиной несчастного случая, произошедшего с Костовым А.Н.

Данный вывод постановлен при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами.

Основанием исковых требований является причинение вреда здоровью истца, в связи с чем между сторонами по спору возникли обязательства из причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины работодателя возлагается на ответчика.

Указание в акте на то, что отсутствуют должностные лица Северной ГРЭ-филиала ОАО "Красноярскгеология", ответственные за нарушения требований законодательства и иных нормативных актов по охране труда не может являться неоспоримым доказательством отсутствия вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Как указано в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая вину в несчастном случае, произошедшем с Костовым А.Н., ответчик не привел доказательств в обоснование вины работника, каковыми могут являться нарушения требований нормативно-правовых актов и инструкций по охране труда, с которыми истец был ознакомлен в установленном порядке под роспись.

Вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения со стороны работодателя не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем с Костовым А.Н., является неверным.

Привлечение к работам, не входящим в функциональные обязанности истца, должно было осуществляться под контролем работодателя с учетом положений статей 15,56 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права. Выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регламентирован Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установившим правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определившим правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как указано в статье. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, то, что телесные повреждения причиняют человеку не только физические, но и нравственные страдания.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным представленных медицинских документов у Костова А.Н. имелся закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 1-го поясничного позвонка II ст., что подтверждается данными спиральной компьютерной томограммы от ДД.ММ.ГГГГ и результатами проведенной операции от ДД.ММ.ГГГГ. Компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка мог быть получен в срок, указный в определении, в результате значительной сочетанной нагрузке (ударе), направленной вдоль оси позвоночника и его одномоментном резком сгибании, что не исключается при падении Костова А.Н. с кузова автомобиля сначала на стопы или ягодицы с одновременным сгибанием в поясничном отделе позвоночника а затем падением на спину при обстоятельствах, указанных в определении. Полученный Костовым А.Н. закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 1-го поясничного позвонка II ст. на фоне имеющейся патологически измененной костной ткани позвонка не подлежит оценке степени причиненного вреда здоровью согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗиСР РФ N 194н от 24.04.08г. Правил "Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека", утвержденных постановлением Правительства РФ N 522 от 17.08.2007г.): "ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью". На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве у Костова имелось заболевание - остеопения (заболевание при котором костная ткань теряет минеральную плотность), что подтверждается результатами остеоденситометрии от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие оценки тяжести вреда, причиненного здоровью истца, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием к отказу в удовлетворении его исковых требований, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Согласно медзаключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести указанная травма относится к категории тяжелых.

Истец вследствие полученной травмы испытывал физическую боль, длительное время находился на излечении, перенес хирургическую операцию, был ограничен в движении, в течение нескольких месяцев ему была произведена наружная фиксация позвоночника корсетом.

Суд также принимает во внимание возраст потерпевшего, его состояние здоровья, наличие заболеваний, осложняющих процесс восстановления организма после полученной травмы.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенных факторов судебная коллегия находит обоснованным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца, в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 30 мая 2016 года по настоящему делу отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания" в пользу Костова А. Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Карпова

Г.П.Пархомович