Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-9437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травниковой (Дворак) Е.В. к Иркутскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Российский Красный крест" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика Иркутское областное отделение Общероссийской общественной организации "Российский Красный крест" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Травникова (Дворак) Е.В. обратилась в суд с иском к Иркутскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Российский Красный крест" (далее по тексту - ИОО ООО "РКК") о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указала, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.09.2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Дворак Е.В. к ответчику о признании незаконными приказа и распоряжения, изменении формулировки и основания увольнения, взыскана задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда. Указанным решением суда установлено, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за период с "дата изъята" по "дата изъята" . Решением суда в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с "дата изъята" по июнь 2015 года. По состоянию на дату подачи иска задолженность не погашена. В соответствие со ст. 236 ТК РФ, и представленного расчета, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с "дата изъята" по "дата изъята" (в пределах срока исковой давности) составляет (данные изъяты).

В судебном заседании представитель истца Аксаментов М.В. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика с учетом оплаченных сумм, которые истцом не оспариваются, в размере (данные изъяты)., начиная с "дата изъята" по "дата изъята" согласно расчету, представленному в заявлении по состоянию на "дата изъята" .

Истец Травникова (Дворак) Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ИОО ООО "РКК" Баяджан Д.А. просил суд о применении срока исковой давности по заявленным требования и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.04.2016 исковые требования Травниковой (Дворак) Е.В. удовлетворены. С Иркутского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российский Красный крест" в пользу Травниковой (Дворак) Е.В. взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере (данные изъяты)., в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку исковые требования о взыскании денежной компенсации заявлены за период с "дата изъята" по "дата изъята" , а в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, а не с момента увольнения Травниковой (Дворак) Е.В.

Считает, что ст. 236 ТК РФ предусматривает ответственность работодателя только при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, иных выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых отношений до их прекращения, и не предусматривает ответственность за неисполнение решения суда. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Обращает внимание, что истец являлась исполнительным директором ИОО ООО "РКК" с правом финансовой подписи, а совпадение в одном лице исполнительного органа общества и работник, который требует взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, недопустимо, поскольку истец осуществляла руководство и должна была соблюдать требования Трудового кодекса РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с "дата изъята" по "дата изъята" Травникова (Дворак) Е.В. осуществляла трудовую деятельность в Иркутском областном отделении Общероссийской общественной организации "Российский Красный крест" в должности (данные изъяты). В связи с наличием задолженности по заработной плате и невыплате компенсации за неиспользованный отпуск она обратилась с иском в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.09.2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Дворак Е.В. к ИОО ООО "РКК". Признан незаконным приказ "номер изъят" от "дата изъята" об увольнении Дворак Е.В. с должности (данные изъяты) по истечении срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ, признано незаконным распоряжение "номер изъят" от "дата изъята" "О снятии полномочий выполняемых на добровольной основе", изменена дата увольнения на "дата изъята" , формулировка основания увольнения - на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты)., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты)., государственная пошлина в размере (данные изъяты) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что окончательного расчета с истцом ответчиком не произведено до настоящего времени, что представителем ответчика не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Травниковой (Дворак) Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что окончательный расчет с истцом ИОО ООО "РКК" не произведен по вине работодателя, в связи с чем Травникова (Дворак) Е.В. имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. При этом срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, а не с момента увольнения истца или принятия решения судом о взыскании задолженности по заработной плате. Поскольку расчет суммы иска представителем ответчика не оспорен, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере (данные изъяты).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, основаны на неверном толкований положений действующего законодательства. В связи с тем, что нарушение в виде просрочки выплаты денежных средств работнику является длящимся и до момента его полного устранения работник может не знать, что его право на получение процентов по ст.236 ТК РФ оказалось нарушенным, то трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате, а не с момента вынесения решения суда или прекращения трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения ст. 236 ТК РФ, поскольку заработная плата взыскана решением суда, за неисполнение которого предусмотрена иная ответственность, основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Травникова (Дворак) Е.В. являлась исполнительным директором ИОО ООО "РКК" с правом финансовой подписи, правового значения в данном случае не имеет, юридически значимым обстоятельствам для данного дела не является, в связи с этим не может повлечь отмену решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

И.В. Скубиева