Решение Самарского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 12-334/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитников ООО "Инсомниа" Крицикер Д.В., Троеглазова П.Т ... представителя административного органа Азизова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката филиала N 2 СОКА Крицикера Д.В. на основании ордера и доверенности в защиту ООО "Инсомниа" на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

ООО "Инсомниа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. инспектором по ОП ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области, ООО "Инсомниа" вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Дело, в связи с проведением административного расследования, направлено для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

В жалобе адвокат Крицикер Д.В. в защиту ООО "Инсомниа" просит отменить постановление суда, дело производством прекратить, полагая, что доказательства наличия состава вмененного административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности лица отсутствуют, кроме того, по делу допущены грубые процессуальные нарушения.

Судом рассмотрено ходатайство адвоката Крицикер Д.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до момента принятия процессуального решения в отношении ООО "Инсомниа" в рамках доследственной проверки, и в его удовлетворении отказано, так как суд рассматривает дело в полном объеме, в рамках КоАП РФ, определяя наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав защитников ООО "Инсомниа" Крицикера Д.В., Троеглазова П.Т в поддержание доводов жалобы, возражения Азизова Р.С. на доводы жалобы, объяснения Н отрицавшего факт обращения в полицию, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 34 Конституции России, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Закона.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 16).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут сотрудник ООО "Инсомниа" бармен А в ночном клубе ООО "Инсомниа", расположенном по адресу: "адрес", осуществил продажу алкогольной продукции: ликер "Малибу", 50 мл. за "данные изъяты" рублей, коктейль "Лонг Айленд Асти", содержащий джин, ликер, текилу, ром, водку, колу по цене "данные изъяты" рублей, несовершеннолетней П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушены требования п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах действия ООО "Инсомниа" административным органом и судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, собранными по данному факту материалами, обжалуемым постановлением, опросами и допросами понятых и свидетелей, пояснениями законного представителя привлекаемого к ответственности лица и его защитника, а также иными материалами дела.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов. Замечаний от ООО "Инсомниа" либо его защитника, не лишенных права участвовать при составлении протокола, не поступало.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными, поскольку вина Общества в данном случае заключается в сознательном нарушении требований правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией, выразившейся в необеспечении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников ночного клуба - охраны и работников бара, фактически допустивших несовершеннолетнюю в помещение клуба в ночное время и реализовавших ей алкогольную продукцию, не требуя соответствующих подтверждающих возраст потребителя документов.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО "Инсомниа" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Указание в жалобе на то, что административным органом грубо нарушен порядок проведения проверки со ссылкой на отсутствие законных оснований, уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному обстоятельству дана надлежащая оценка, согласно которой на момент проведения проверки сотрудниками полиции было получено сообщение о нарушениях в сфере торговли алкогольной продукцией, данная информация была ими проверена в рамках их полномочий и признана достоверной, а то обстоятельство, что личность звонившего по результатам служебной проверки признана не установленной, а в суде апелляционной инстанции Н отрицал факт обращения в полицию, не может служить безусловным основанием для дискредитации всей процедуры проверки деятельности Общества, так как не было известно на момент выявления правонарушения сотрудникам полиции, не имевшим на тот момент законных оснований для отнесения такого сообщения к анонимным в соответствии с требованиями пунктов 44-46 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 года за N 736.

Позиция защиты, согласно которой вина общества во вмененном административном правонарушении не доказана, в связи с чем отсутствует субъективная сторона правонарушения не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не основана на законе, так как розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований закона в данном случае осуществлена лицом, находящимся с Обществом в трудовых отношениях при отсутствии должного контроля со стороны работодателя, а надлежащий контроль заключается не только в ознакомлении с должностными обязанностями и периодических профилактических беседах, но и в систематическом контроле за их исполнением.

Иные доводы, на которые ссылается ООО "Инсомниа" в своей жалобе, в том числе и относительно допущенных при составлении материалов административным органом множественных грубых процессуальных нарушений, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судом первой инстанции, с выводами которого апелляционная инстанция склонна согласиться.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в материалах дела не выявлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Инсомниа" по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Крицикера Д.В. в защиту ООО "Инсомниа" - без удовлетворения

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья