Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-10714/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Калиниковой О.А.

при секретаре Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варваниной М.И. к Зинковой Т.Г. о признании права собственности отсутствующим, погашении регистрационной записи, взыскании расходов,

По встречному иску Зинковой Т.Г. к Варваниной М.И. о признании возникновения права истца законным, признании незаконным свидетельства о праве собственности на земельный участок, аннулировании регистрационной записи,

по апелляционной жалобе представителя Зинковой Т.Г. - Репиной Л.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 мая 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Зинковой Т.Г. - Репиной Л.М., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Варваниной М.И., объяснения представителя СНТ "Строитель" - Репина Е.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Варванина М.И. обратилась с иском к Зинковой Т.Г., в котором просила:

- признать отсутствующим право собственности Зинковой Т.Г. на земельный участок площадью N кв.м. кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" - погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Зинковой Т.Г. на земельный участок площадью N кв.м. кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

- исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения относительно объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N;

- истребовать из чужого незаконного владения Зинковой Т.Г. земельный участок площадью "данные изъяты") кв.м., расположенный по адресу: "адрес" предоставленный для коллективного садоводства;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 970 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. После смерти ДД.ММ.ГГГГ отца - ФИО1 осталось наследство - земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Варванина М.И. фактически приняла наследство, пользуясь участком с расположенным на нем домом и насаждениями до ДД.ММ.ГГГГ Никаких претензий к ней никто не предъявлял. Приехав на дачу в ДД.ММ.ГГГГ., обнаружила, что участком и домом пользуются незнакомые люди, назвавшие себя собственниками. Председатель СНТ "Строитель" ФИО2 на возмущение истца пояснил об отсутствии ее прав на земельный участок, поскольку тот ею не обрабатывался, ей было представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Зинковой Т.Г.

Являясь собственником участка, истец лишена возможности пользования им и распоряжения, участок выбыл из ее владения помимо воли.

Зинкова Т.Г. обратилась к Варваниной М.И. со встречными исковыми требованиями о признании:

- законным возникновение у Зинковой Т.Г. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N) и подтверждении этого права;

-о признании незаконным свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N), возникшее на основании свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом нотариального округа Тольятти Самарской области ФИО3 (наследственное дело N);

- об аннулировании регистрационной записи, сделанной Главным Управлением Угистрационной службы кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области в отношении гражданки Варваниной М.И. о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Заявленные требования мотивированы тем, что Зинковой Т.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу "адрес". Право титульного собственника возникло на основании решения администрации "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности закреплено на основании правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на земельный участок серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении всего времени Зинкова Т.Г. открыто владеет и пользуется земельным участком в соответствии с его целевым назначением, несет бремя содержания собственности и ответственности за свое имущество, как член СНТ, регулярно оплачивает членские взносы и целевые сборы.

Согласно данных наследственного дела N гр. Варваниной М.И. выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств как предшествующих регистрации права собственности истца и последовавших за ней (регистрацией) в виде выдачи по сути "охранного" свидетельства со стороны государственных органов, коим является свидетельство о праве собственности, считает, что права Зинковой Т.Г. существуют и должны быть подтверждены судебным актом. Вместе с тем, действиям гражданки Варваниной М.И. присущи наличие потенциального вреда причинения угрозы охраняемым общественным отношениям, в т.ч. и правам истца, как собственника. Кроме того, сам факт выдачи нотариусом ФИО3 Варваниной М.И. свидетельства о праве на наследство в части собственности на спорный земельный участок, является весьма сомнительным по изложенным выше основаниям, тем более, что между временем принятия наследства ( ДД.ММ.ГГГГ) и временем выдачи свидетельства ( ДД.ММ.ГГГГ) прошло длительное время, о чем истцом подано заявление по основаниям ст. 131, 132.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31 мая 2016 года постановлено:

"Исковые требования Варваниной М.И. к Зинковой Т.Г. о признании права собственности отсутствующим, погашении регистрационной записи, взыскании расходов - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Зинковой Т.Г. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Зинковой Т.Г. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения относительно объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N.

Истребовать из чужого незаконного владения Зинковой Т.Г. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", предоставленный для коллективного садоводства.

Взыскать с Зинковой Т.Г. в пользу Варваниной М.И. расходы по оплате госпошлины в размере 970 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного иска Зинковой Т.Г. к Варваниной М.И. о признании возникновения права истца законным, признании незаконным свидетельства о праве собственности на земельный участок, аннулировании регистрационной записи -отказать".

В апелляционной жалобе представитель Зинковой Т.Г. - Репина Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Варваниной М.И. отказать в полном объеме. При этом указала, что позиция суда об истребовании из чужого незаконного владения, является ошибочной, поскольку необходимо установить факт этого чужого незаконного владения. Требование о признании исходного правоустанавливающего документа, на основании которого возникло право собственности (Решения Т таких требований Варваниной М.И. не заявлялось, в связи с чем, суд вышел за рамки заявленных исковых требований проявив излишнюю инициативу.

Более того, суд проявил пассивность и не выполнил возложенных на него процессуальным законом задач, не разъяснил сторонам о необходимости с помощью экспертизы восполнить пробелы доказательной базы, а именно предложить сторонам провести экспертизу, поскольку представленные сторонами правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, имеют различные кадастровые номера и различный размер площади.

Зинкова Т.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в её отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Зинковой Т.Г. - Репина Л.М., а так же представитель СНТ "Строитель" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования Зинковой Т.Г. в полном объеме, отказав в удовлетворении иска Варваниной М.И..

Варванина М.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ФИО1. принадлежал земельный участок N в СНТ "Строитель" площадью "данные изъяты" га для коллективного садоводства, на основании решения исполкома Ставропольского Райсовета от ДД.ММ.ГГГГ N что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N N, выданного администрацией "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, принадлежащему ФИО1, присвоен адрес: "адрес"

Согласно копии членской книжки ФИО1, как владельца земельного участка N, он с ДД.ММ.ГГГГ г. уплачивал членские и иные взносы и иные платежи.

Согласно свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно заверенной копии нотариального дела N, ДД.ММ.ГГГГ Варванина М.И. подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти отца - ФИО1

В нотариальном деле также содержатся следующие документы: свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая выписка о стоимости земельного участка с КН N, кадастровый паспорт на земельный участок с КН N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадью "данные изъяты" кв.м, а также запрос нотариуса на земельный участок по адресу: "адрес", без указания кадастрового номера.

Согласно уведомлению из ЕГРПН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные права на земельный участок по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, отсутствуют

Кроме того, второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю выданного на имя ФИО1 хранится в архиве Управления Росреестра по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Варванина М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию приобрела вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Варванина М.И., обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права на земельный участок с КН N, ДД.ММ.ГГГГ получила решение об отказе в учете изменений объекта в связи с тем, сведения о земельном участке с КН N отсутствуют в ГКН.

Из кадастровой выписки на земельный участок с КН N от ДД.ММ.ГГГГ он имеет статус "ранее учтенный", но отсутствуют сведения о правах

Из материалов дела также следует, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах на земельный участок по адресу: "адрес", в ГКН отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ Зинкова Т.Г. обратилась с заявлением в адрес главы муниципального района Ставропольский.

Согласно выписке СНТ "Строитель" от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок принадлежит Зинковой Т.Г. на основании Постановления администрации Ставропольского района N от ДД.ММ.ГГГГ, без указания свидетельства о праве.

Для предоставления земельного участка Зинковой Т.Г. председателем СНТ "Строитель" в адрес главы муниципального района Ставропольский направлено ходатайство для передачи спорного участка, площадью N кв.м, Зинковой Т.Г., владеющего им на основании решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации муниципального района Ставропольский N земельный участок площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен в собственность Зинковой Т.Г.

В указанном распоряжении указано, что земельный участок принадлежит Зинковой Т.Г. на основании государственного акта на право собственности землю серии N

В приложенной к распоряжению карте (плане) земельного участка N земельный участок указан без какого - либо строения.

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью N кв.м с КН N по адресу: "адрес", принадлежит Зинковой Т.Г. Паспорт земельного участка также не содержит строений на нем.

Принадлежность спорного участка Зинковой Т.Г. подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом - принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно применил вышеуказанные нормы закона и пришел к выводу о том, что отсутствие межевания спорного земельного участка, несвоевременное оформление документации на право собственности Варвариной М.И., а также путаница с указанием имени ФИО1 в Плане застройки СНТ "Строитель", не должны были служить основанием для произвольного изъятия участка из ее собственности и передачи другому лицу.

Согласно представленных списков членов СНТ "Строитель", за N по участку N указан ФИО1. Из пояснений, данных представителем ответчика (по первоначальному иску) следует, что СНТ "Строитель" проверял наличие собственников на земельный участок перед подачей Зинковой Т.Г. заявления о выделении участка. Был установлен ФИО1, который, как выяснилось, умер. Однако, надлежащих мер к розыску наследников ни СНТ "Строитель", ни Зинковой Т.Г. не предпринималось.

В ходе судебного разбирательства Варваниной М.И. представлены фотографии спорного участка и дома, из которых видно, что участок огорожен, на нем имеется домик.

ДД.ММ.ГГГГ Варванина М.И.обращалась с заявлением по факту выдачи двух свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: "адрес" в ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления в связи с наличием гражданско-правового спора.

При обращении Зинковой Т.Г. в администрацию о выделении земельного участка, ею был скрыт факт нахождения на спорном земельном участке строения, который в свою очередь также не был отражен в карте (плане) участка N, представленном в администрацию муниципального района Ставропольский с ходатайством о выделении участка.

Из показаний, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что спорный участок обрабатывался периодически, в основном собирался урожай, на участке имелся дом, пригодный для проживания.

Показания указанных выше свидетелей суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и опровергают доводы Зинковой Т.Г. о том, что участок был заброшен, а дом в аварийном состоянии.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу указанного Федерального закона - являются юридически действительными. Государственная регистрация таких прав производится по желанию правообладателей. В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", действовавшего на момент выделения заявителю участка и выдачи право устанавливающего документа, право собственности на землю удостоверялось свидетельством, имеющим законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма свидетельства утверждалась Правительством Российской Федерации Постановлением от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю". В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Зинковой Т.Г. о признании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя ФИО1 N, администрацией "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права, свидетельство на имя ФИО1, выданное в ДД.ММ.ГГГГ году имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Суд обоснованно признал право собственности Зинковой Т.Г. на спорный земельный участок по адресу: "адрес" - отсутствующим и аннулировал запись о нем из ГКН.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участок, принадлежащий Варваниной М.И. и участок, принадлежащий Зинковой Т.Г., являются одним и тем же участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил сторонам о необходимости с помощью экспертизы восполнит пробелы доказательной базы, а именно не предложил сторонам провести экспертизу, поскольку представленные сторонами правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, имеют различные кадастровые номера и различный размер площади, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду никаких ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, проявив излишнюю инициативу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.39 данного Постановлении Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

Поскольку установлено, что земельный участок, принадлежащей Варваниной М.И. на праве собственности, выбыл из ее владения помимо воли, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами закона истребовал спорный земельный участок из незаконного владения Зинковой Т.Г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Зинковой Т.Г. в пользу Варваниной М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Обоснованно с Зинковой Т.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 970,00 рублей в пользу Варваниной М.И.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зинковой Т.Г. - Репиной Л.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: