Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-9432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пятанова ВН на решение Советского районного суда г. Самары от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Пятанова ВН к ООО "Дент-Эстет" о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

Обязать ООО "Дент-Эстет" внести запись об увольнении в трудовую книжку Пятанова ВН.

В остальной части иска ? отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Пятанова В.Н., возражения на жалобу представителя ООО "Дент-Эстет" Коган В.Е. по доверенности, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятанов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Дент-Эстет" о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку, восстановлении на работе в должности директора, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 01.09.2015г. в сумме 98000 рублей, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что увольнение было вынужденной мерой, в результате обмана, так как Пятанова Е.А. - бывшая супруга истца воспользовалась его неосведомленностью в вопросах медицинского лицензирования. Заявление на увольнение было подано 01.09.2015г., в тот же день истец передал Пятановой Е.Н. ключи от входных дверей и все документы ООО "Дент-Эстет", а также две печати.

Кроме того, был нарушен порядок увольнения, так как не была внесена запись в трудовую книжку и не произведен расчет.

О том, что Пятанова Е.А. стала директором ООО "Дент-Эстет" истец узнал из выписки из ЕГРЮЛ. После подачи заявления на увольнение Пятанова Е.А. отказалась вручить истцу трудовую книжку, 19.10.2015г. истец направил ей письмо, 24.10.2015г. письмо получено, 29.10.2015г. истцу была возвращена трудовая книжка без записи об увольнении. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, следовательно, увольнение не было оформлено. О нарушении своего права истец узнал 04.03.2016г., когда в выписке ЕГРП от 04.03.2016г. увидел, что директором указана Пятанова Е.А., а не истец.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика (с учетом уточнений) заработную плату за период с 01.04.2015г. по 01.09.2015г. в сумме 70000 рублей, возложить на ответчика обязанность внести запись об увольнении в трудовую книжку, восстановить истца на работе в должности директора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.09.2015г. в сумме 98 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пятанов В.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы.

Также указывает, что не имел доступ в нежилое помещение стоматологического кабинета, в котором находились кадровые документы.

Ссылается на то, что срок исковой давности для обращения в суд не истек, поскольку с документами об увольнении истец не был ознакомлен.

В заседании судебной коллегии Пятанов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Дент-Эстет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Пятанов В.Н. был принят на работу в ООО "Дент-Эстет" директором. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Пятанов В.Н. подал заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Пятанов Н.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. с должности директора на основании заявления.

Согласно акту о не предоставлении работником трудовой книжки для внесения записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Пятановой Е.А., ФИО1. ФИО2 Пятанов В.Н. в приказе об увольнении расписываться отказался, трудовую книжку для внесения записи об увольнении не представил.

Согласно объяснениям Пятанова В.Н. трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ. после его обращения с заявлением в письменной форме к ответчику.

Согласно объяснениям представителя ответчика после написания заявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. Пятанова ВН, являясь директором общества и имея доступ ко всем документам общества, самостоятельно забрал трудовую книжку и не предоставил её ответчику для внесения записи об увольнении.

Согласно главы 9 Устава ООО "Дент-Эстет", утвержденного в 2009г., единоличным исполнительным органом является директор, который избирается собранием участников общества сроком на 3 года. Директор общества без доверенности действует от имени общества, издает приказы о назначении на должности, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества, определяет организационную структуру общества, распоряжается имуществом, организует бухгалтерский учет и отчетность, принимает решения, связанные с текущей деятельностью общества, имеет право первой подписи финансовых документов.

Согласно п. 1.3 Устава место нахождение общества является местом его регистрации: "адрес", что является местом регистрации и фактического проживания истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком письменно заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как следует из объяснений представителя истца им не пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о нарушенном праве истец узнал только 04.03.2016г. из выписки ЕГРП, где директором указан не он, а учредитель общества - Пятанова Е.А.

Оценив в совокупности материалы дела, объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу было известно о последствиях подачи им заявления на увольнение с 01.09.2015г., что подтверждается его пояснениями в части того, что он как директор сдал Пятановой Е.А. и ключи, и печати, и документы общества, на работу его не пускали, трудовые функции он не выполнял. Кроме того, являясь директором до ДД.ММ.ГГГГ и единоличным исполнительным органом, истец имел право первой подписи финансовых документов, следовательно, подписывал документы на выплату заработной платы работникам, в том числе себе, что подтверждается Уставом, с которым, как пояснил истец, он был ознакомлен. С иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период до 01.09.2015г. истец ранее не обращался, как и в течение 3-х месяцев после подачи заявления на увольнение в срок до 02.12.2015г. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). В случае пропуска по уважительным причинам установленных сроков (например, наличие обстоятельств, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, таких, как болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (ред. от 28.09.2010г.) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истек, об увольнении истец знал, так как работал директором, порядок увольнения не нарушен, поскольку с приказом об увольнении истец знакомиться отказался, что подтверждается актом о не предоставлении работником трудовой книжки для внесения записи об увольнении от 12.10.2015г., заявление написал по собственному желанию 31.08.2015г. и просил уволить его 01.09.2015г., самостоятельно определив дату своего увольнения, трудовую книжку получил, то суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке не является основанием для восстановления истца на работе. Кроме того, месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, как правильно признал суд, истек 30.11.2015г. с момента получения трудовой книжки, как указал истец - 29.10.2015г. Иск о восстановлении на работе был подан в суд истцом 05 апреля 2016г. в уточнениях к иску.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, компенсации морального вреда должно быть отказано, тогда как требование о внесении записи об увольнении в трудовую книжку подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятанова ВН - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -