Постановление Самарского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 4А-871/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ю.В.В. на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N от 01.09.2015 года, решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.10.2015 года и решение Самарского областного суда от 26.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N от 01.09.2015 года Ю.В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, но не более 80 км/ч.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.10.2015 года постановление должностного лица от 01.09.2015 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 26.01.2016 года постановление должностного лица от 01.09.2015 года и решение районного суда от 13.10.2015 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Ю.В.В. просит указанные судебные решения и постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему автомобилем управляла его супруга ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, 23.08.2015 года в 15 часов 00 минут на автодороге М5 "УРАЛ"1007км+700м зафиксировано превышение водителем транспортного средства - " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" установленной скорости движения на 66 км/ч, движением со скоростью 156 км/ч (с учётом допустимой погрешности специального технического средства) на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/ч, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля является Ю.В.В., который в силу ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом и судебными инстанциями доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых решениях.

Данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, "Арена", идентификатор 1405050, сертификат N0071350, со сроком действия поверки до 20.05.2016 года.

Поскольку данные о передвижном комплексе "Арена" указаны в официальном документе, составленном уполномоченным должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, их достоверность не вызывает сомнений.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы надзорной жалобы Ю.В.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла его супруга ФИО2 не влечет отмену состоявшихся судебных решений и постановления должностного лица, поскольку объективно ничем не подтверждены, а копия водительского удостоверения ФИО2, копия полиса ОСАГО в данном случае не являются бесспорными доказательствами и с достоверностью не опровергают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения им самим, поскольку сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключало.

Объяснительная от имени ФИО2, имеющаяся в материалах дела, процессуально не оформлена, указанное лицо от ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалось, положения ст.51 Конституции РФ ей не разъяснялись. Кроме того, такой способ доказывания, как предъявление суду письменных объяснений от лиц, не участвующих в деле, полученных лицом, привлекаемым к административной ответственности, нормами КоАП не предусмотрен. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, его собственником представлено не было, что обоснованно учтено предыдущими судебными инстанциями при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, довод надзорной жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства Ю.В.В. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Ю.В.В.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Ю.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и районный судья правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ю.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 01.09.2015г. и решения районного судьи от 13.10.2015г. об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N от 01.09.2015 года о привлечении Ю.В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 26.01.2016 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного судьи.

Принцип презумпции невиновности районным судьей и судьей областного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Ю.В.В., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений и постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N от 01.09.2015 года, решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.10.2015 года и решение Самарского областного суда от 26.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ю.В.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Ю.В.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров