Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2016 г. по делу N 22-1394/2016

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

судей Рамазанова С.М. и Магомедова М.А.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора Ефремова Ю.А., осужденного ОМК и его адвоката Ширинова А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Дагестанские Огни Абдулкеримова Н.А. на приговор Дербентского городского суда РД от 23 июня 2016 года, которым

ОМК, "дата" года рождения, уроженец "адрес", женатый, имеющий на иждивении троих "." детей, ранее не судимый,

осужден по п."б" ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, что составляет 700.000 (семьсот тысяч) рублей.

По приговору суда ОМК признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 10.000 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, совершенном "дата" в "адрес" при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления изменить приговор суда, выступления осужденного ОМК и его адвоката Ширинова А.К., которые просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Дагестанские Огни Абдулкеримов Н.А., не оспаривая правильность квалификации действий и обоснованность осуждения ОМК, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ОМК признан виновным в совершении особо тяжкого преступления из корыстных побуждений, представляющего повышенную общественную опасность совершенного им деяния, вину свою в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, а положительная характеристика, состояние здоровья и другие, приведенные в приговоре обстоятельства, не являются уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и достаточными для назначения наказания ОМК в виде штрафа. Кроме того, суд не обсудил в приговоре возможность назначения ОМК дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея ввиду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.

При указанных обстоятельствах назначенное наказание ОМК не отвечает целям уголовного судопроизводства, не обеспечивает восстановление социальной справедливости.

Просит изменить приговор суда ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости, и назначить ОМК наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки и с лишением права занимать определенные должности до двух лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам указывается на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор суда в отношении ОМК соответствует указанным требованиям закона.

Наказание ОМК назначено согласно ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В частности, судом при назначении наказания учтено, что ОМК совершил преступление впервые, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, страдает гипертонической болезнью 3-й стадии, имеет на иждивении троих "." детей, один из которых является малолетним.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оценивая смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд счел возможным исправление подсудимого путём назначения ему наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в соответствии со ст.47 УК РФ.

В тоже время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности ОМК, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания путем назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание ОМК назначено в пределах санкции п."б" ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 21.11.2011 г. N329-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела судом. В силу ст.10 УК РФ оснований для применения санкции п."б" ч.5 ст.290 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 года N324-ФЗ, действующей на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела не имеется, поскольку ухудшает положение осужденного.

То обстоятельство, что ОМК не признал свою вину, является его правом на защиту, предусмотренным уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ. Кроме того, непризнание подсудимым своей вины не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и поэтому не может учитываться при его назначении в качестве такового.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ОМК наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 47, 60 УК РФ, общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, на что указывается в апелляционном представлении, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционного представления.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Дербентского городского суда РД от 23 июня 2016 года в отношении ОМК, "дата" года рождения, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи