Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гаджимагомедова С.К. - Магомедова К.Г. по делу по иску Гаджимагомедова С.К. к Махачкалинскому ЛУ МВД РФ на транспорте о взыскании денежного довольствия, процентов на несвоевременную ее выплату и компенсации морального вреда, на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гаджимагомедова С. К. к Махачкалинскому линейному управлению МВД России на транспортео взыскании денежного довольствия за время нахождения в отпуске,за время нахождения в отпуске, процентов за несвоевременное довольствия и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя истца Гаджимагомедова С.К. - Магомедова К.Г., просившего отменить решение суда, возражения представителя Махачкалинского Линейного Управления МВД РФ Абдурахманова М.Ш., просившего решение суда оставить без изменения,

Установила:

Гаджимагомедов С.К. обратился в суд с иском к Махачкалинскому Линейному Управлению МВД РФ на транспорте о взыскании денежного довольствия за время нахождения в отпуске, процентов за несвоевременное выплату части денежного довольствия и компенсации морального вреда.

В обоснование он сослался на то, что с "дата" по "дата" проходил службу в ".". С "дата" истцу был предоставлен очередной отпуск, который с учетом дороги продлился до "дата" он был зачислен в распоряжение "адрес" С "дата". включительно ему был предоставлен отпуск продолжительностью N календарных дней с сохранением денежного довольствия, "дата" предоставлен отпуск за ненормированный служебный день за "дата" и с "дата"

С "дата". постоянно находился в отпуске и на службу не выходил. В силу п.74 ст.36 приказа МВД РФ от 31.01.2013г. N "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ" считает, что ему должны были быть выплачены "дата". недоплаченные средства в размере N.

В "дата". истец обратился в Махачкалинский ЛУ МВД России на транспорте с заявлением о неверном исчислении его денежного довольствия, однако получил отрицательный ответ. Затем обратился в служебно-правовое управление Договорно-правового Департамента МВД России, где "дата". получил разъяснение. После обратился к руководству УТ МВД России по СКФО и "дата". получил ответ за N, что выплата будет производиться только за период с "дата". Поняв, что ответчик ущемляет его права и не намеревается выплачивать положенное ему денежное довольствие, обратился в суд.

Просит суд взыскать с ответчика деньги, удержанные с его денежного довольствия за время нахождения в отпуске с "дата". в размере N рублей, проценты за несвоевременную выплату части денежного довольствия в период с "дата". в размере N рублей и моральный вред в размере N

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Магомедов К.Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 72 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ (ред. от "дата") "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд

в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (п.5 ст. 72).

Аналогичный срок обращения в суд за разрешением трудового спора установлен и в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Гаджимагомедов С.К. проходил службу в органах внутренних дел РФ с "дата"

Приказом начальника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте N л/с от "дата". ему был предоставлен отпуск с "дата". по "дата".

Приказом начальника УТ МВД России по СКФО N л/с от "дата". Гаджимагомедов С.К. был зачислен в распоряжение "адрес"

Приказом начальника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте N л/с от "дата". в период с "дата". ему был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью N календарных дней с сохранением денежного довольствия - "дата". и "дата"

Приказом начальника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте от "дата". N л/с Гаджимагомедов С.К. уволен "."

В исковом заявлении он указывает, что ему недоплачено денежное довольствие "дата" - N, за "дата" N, итого недоплачены N и эти средства должны были быть выплачены еще "дата".

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанное свидетельствует о том, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: денежное довольствие работнику должно быть начислено, но не выплачено.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Судом установлено, что Гаджимагомедову С.К. в период "дата". по "дата" начисления денежного довольствия за период нахождения в отпуске с "дата"., не производились.

Это подтверждается корешками заработной платы, представленными истцом за период с "дата".,| где отсутствуют начисленное денежное довольствие за указанный период, справкой Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте о заработной плате за период "дата" справкой Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте от "дата". о том, что при нахождении в распоряжении Гаджимагомедову С.К. была выплачена заработная плата с "дата"

при увольнении начислено и выплачено выходное пособие в размере семи окладов денежного содержания и компенсация за форменное обмундирование.

Получая заработную плату за указанный период без учета денежного довольствия за время отпуска, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Однако в суд он обратился с пропуском установленного законом срока - "дата", о восстановлении пропущенного срока ходатайства не заявлял.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в

суд он также не представил, ссылаясь на то, что этот срок им не пропущен.

Кроме того, в исковом заявлении указывается, что недоплаченные средства должны были быть выплачены "дата" об этом он сообщил ответчику в "дата"., т.е. уже тогда он знал о том, что оспариваемые им суммы денежного довольствия ему не начислены и не выплачены. "дата". он был уволен с органов внутренних дел и с ним был произведен расчет, однако указанная истцом сумма денежного довольствия там заложена не была. При увольнении он также мог ознакомиться с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия. В связи с чем, даже если считать срок с момента увольнения истца из органов внутренних дел "дата" то и тогда он пропустил срок обращения в суд.

Поэтому довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал из ответа УТ МВД России по СКФО от 19.02.2016г. является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что суд в решении сослался только на ст.392 ТК РФ, тогда как на Гаджимагомедова С.К., как сотрудника внутренних дел распространялся Федеральный закон от "дата" N 342-ФЗ (ред. от "дата") "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не является основанием для отмены решения суда, поскольку в указанных законах содержатся аналогичные положения о сроках обращения в суд за разрешением трудового спора.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что истец воспользовался своим правом и прибег к внесудебной процедуре разрешения служебного спора, предусмотренном статьей 72 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку это не приостанавливает срок обращения в суд. Для трудовых (служебных) споров действующим законодательством установлен общий срок исковой давности 3 месяца, куда включается и период обращения за разрешением трудового спора к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю (за исключением споров о восстановлении на работе, для которых установлен месячный срок).

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что в данном случае следует применить положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме ( пункт 2 статьи 206 ГК РФ), поскольку в данном случае речь не идет о долговых обязательствах.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска в соответствии с требованиями ст. 152 ГПК РФ

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Гаджимагомедова С.К. о взыскании денежного довольствия.

Требования о компенсации морального вреда и начислении процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия являются производными от основного требования о взыскании денежного довольствия, поэтому в их удовлетворении также отказано правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гаджимагомедова С.К. - Магомедова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: