Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-9616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Химиной ФИО9 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу по иску Романова ФИО10 к Химиной ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по частной жалобе Химиной М.А.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от "дата", которым постановлено:

"В восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу: иску Романова ФИО12 к Химиной ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказать".

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" частично удовлетворены исковые требования Романова В.В. С Химиной М.А. в пользу Романова В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры "данные изъяты"., убытки на общую сумму "данные изъяты"., судебные расходы на общую сумму "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" коп. Кроме того, с Химиной М.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

Ответчик Химина М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеназванного заочного решения, ссылаясь на то, что решение вынесено в ее отсутствие. При этом, неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, а именно ненадлежащим уведомлении о дате судебного заседания.

Одновременно Химина М.А. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, считая его не пропущенным, т.к. о наличии заочного решения узнала только "дата" при получении уведомления УФРС по Красноярскому краю об ограничениях (обременениях) права на квартиру по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Химина М.А. просит отменить определение суда, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что по адресу "адрес", на который направлялась вся судебная корреспонденция, она никогда не проживала и не проживает, квартира находилась в ее собственности, однако она всегда проживала и была зарегистрирована в установленном законом порядке по адресу "адрес".

Указанный адрес места постоянного жительства имелся у суда в материалах гражданского дела. В частности из свидетельства о регистрации права на квартиру видно, что Химина М.А., собственник квартиры, расположенной по адресу: "адрес" имеет место постоянного жительства по адресу - "адрес"

Однако суд извещения о рассмотрении дела и принятое по делу решение по указанному адресу ее постоянного места жительства не направлял, о чем свидетельствуют все сопроводительные письма и конверты в ее адрес.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Действуя в системной связи с другими нормами института заочного решения, ст. 233 ГПК РФ предоставляет ответчику дополнительные процессуальные гарантии по защите своих прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре.

Так, заочное решение может быть пересмотрено не только в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, но и посредством подачи стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, направляемой в силу правил ч. 1 ст. 236 ГПК РФ не позднее, чем в течение трех дней со дня принятия решения с уведомлением о вручении, заявления о его пересмотре в суд, вынесший решение (статья 237).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Таким образом, статья 233 ГПК РФ, направленная на реализацию права истца на своевременное разрешение его требований в случае ненадлежащего исполнения ответчиком процессуальных обязанностей, при том, что институт заочного решения предоставляет ответчику - в случае его неявки в судебное заседание по уважительным причинам - дополнительные процессуальные гарантии по защите права на участие в судебном разбирательстве на основе состязательности и равноправия сторон (по сравнению с обычной процедурой рассмотрения дела), не исключает разрешение судом вопроса о восстановлении пропущенного по уважительным причинам заинтересованным лицом процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения (апелляционной жалобы).

При вынесении определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком пропущен, при этом ответчик Химина М.А. о дате заседания была извещена судом своевременно и надлежащим образом по мету жительства по адресу: "адрес" кроме того "дата" заочное решение было направлено ответчице по указанному адресу, однако заказная корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения, что суд расценил как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Однако, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно пояснений Химиной М.А. по адресу: "адрес" она не проживала и не проживает, имеет место постоянного жительства по адресу: "адрес" что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации права на квартиру расположенной по адресу: "адрес". При этом, суд извещение о рассмотрении дела и принятое по делу решение по указанному адресу ее постоянного места жительства не направлял, убедительных доказательств фактического проживания Химиной М.А. в квартире адресу: "адрес", куда судом ей направлялась корреспонденция, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, направление извещения о дне рассмотрения дела и копии заочного решения суда ответчице Химиной М.А. по адресу: "адрес" корреспонденция откуда возвращена в суд по истечению срока хранения, не свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчицы о дне слушания дела, а также не может свидетельствовать о надлежащем направлении ей копии заочного решения суда.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда следует исчислять со дня фактического вручения Химиной М.А. копии этого решения.

Поскольку из пояснений Химиной М.А., которые ничем не опровергнуты, видно, что с копией решения суда она смогла ознакомиться на сайте суда только "дата", дату фактического получения ею копии заочного решения установить из материалов дела не представляется возможным, подача ею заявления об отмене решения суда "дата" соответствует установленному законом процессуальному сроку.

Учитывая приведенные выше обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств и нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Реализуя предоставленные законом полномочия, судебная коллегия восстанавливает Химиной М.А. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда Советского районного суда г. Красноярска от "дата"

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от "дата" отменить, восстановить Химиной ФИО14 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от "дата" по гражданскому делу по иску Романова ФИО15 к Химиной ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Председательствующий:

Судьи: