Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33а-10928/2016

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Пашковского Д.И.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Абдунабиева ФИО25 к Государственному учреждению "Красноярское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации" о признании недействительным и отмене решения,

по апелляционной жалобе представителя ГУ КРО ФСС РФ Четверикова П.А.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Абдунабиева ФИО26 удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение N 35 н/с от 16 декабря 2015 года Государственного учреждения "Красноярское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации" о привлечении страхователя Абдунабиева ФИО27 к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и болезней на производстве и профессиональных заболеваний".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдунабиев Р.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения государственного учреждения "Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" от 16 декабря 2015 года N 107 н/с о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб., взыскании недоимки по страховым взносам в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что договоры возмездного оказания услуг и акты приемки выполненных работ, заключенные с физическими лицами, трудовыми договорами не являются, не содержат признаков трудового договора, указанные в ст. 56 ТК РФ; проведение оплаты ежемесячно не противоречит положениям гл.39 ГК РФ; при проведении проверки сравнение услуг, оказываемых по договорам возмездного оказания услуг, с должностными инструкциями работников, выполняющих аналогичную работу, не проводилось; договоры не содержат условий о соблюдении физическими лицами Правил внутреннего трудового распорядка; договор возмездного оказания услуг может заключаться для выполнения определенной деятельности. Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, а также физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ). Представленными договорами не предусмотрена обязанность уплачивать страховщику страховые взносы со стороны заказчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРО ФСС РФ Четвериков П.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что оспариваемое решение было вынесено филиалом отделения Фонда в строгом соответствии с законом. Кроме того, данный спор подлежит рассмотрению в порядке Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку сторонами в данном споре является индивидуальный предприниматель и юридическое лицо.

Представителем Абдунабиева Р.А. - Гармашовой А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель административного истца Абдунабиева Р.А. - Гармашова А.А., представитель административного ответчика ГУ КРО ФСС РФ - Четвериков П.А.

Административный истец Абдунабиев Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ГУ КРО ФСС РФ Четверикова П.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Абдунабиева Р.А. - Гармашову А.А., согласившуюся с решением суда, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 3 и 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 года N 184 установлено, что страховые взносы начисляются страхователем на выплаты и иные вознаграждения работнику, получаемые им от работодателя в период трудовых отношений между ними.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Кодекса.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются: место работы (с указанием структурного подразделения); трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Статьей 189 ТК РФ определены правила внутреннего трудового распорядка как локального нормативного акта, регламентирующего в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фондом проведена документальная выездная проверка по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2015 года N 107 н/с и вынесено решение от 16.12.2015 года N 35 н/с о привлечении Абдунабиева Р.А. к ответственности, предусмотренной ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа.

Абдунабиевым Р.А. были представлены в Фонд возражения по акту выездной проверки, которые не приняты Фондом.

Требованием от 31.12.2015 года N 24 н/с заявителю в течение 10 дней со дня получения требования предложено в добровольном порядке уплатить "данные изъяты" руб. недоимки по страховым взносам, "данные изъяты" руб. пени и "данные изъяты" руб. штрафа.

Основанием для предложения Абдунабиеву Р.А. уплатить недоимку по страховым взносам и привлечения к ответственности послужил вывод Фонда о том, что им занижена база для начисления страховых взносов с выплат по договорам возмездного оказания услуг, заключенных с физическими лицами в 2012, 2013 годах. Фонд полагает, что указанные договоры фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, к которым применяются положения трудового законодательства. Поэтому страховые взносы на вознаграждения, выплаченные работникам по этим договорам, должны начисляться и уплачиваться в Фонд.

Материалами дела подтверждается, что Абдунабиев Р.А. в проверяемом периоде заключал с физическими лицами Кратюк Е.А., Мусоевым Н.Н., Имомназаровым А.А., Махмудовым С.Ш., Сафаровым Х.А., Абдуллоевым Л.Ш., Хасановым З.С., Абдугаффоровым Д.А., Турсуновым О.Д., Шариповым Ф.Ф., Махмудовым Д.М., Махмудовым С.М., Миражабовым О.М., Махмудовой С.В., Нурзулаевым Т.Ш. договоры возмездного оказания услуг, страховые взносы с суммы выплат по этим договорам в Фонд не уплачивались. Указанные договоры заключены по одной типовой форме, условиями договоров не предусмотрена уплата страховых взносов.

Согласно представленных Абдунабиевым Р.А. договоров в период с 28.02.2013 года по 20.04.2013 года договоры заключались на оказание услуг по распиловке круглого леса в указанных в договорах объемах. При этом предметом оспариваемых договоров являются работы, непосредственно связанные с характером обязательств, принятых Абдунабиевым Р.А. по договорам на оказание услуг, а также исходя из зарегистрированных видов деятельности - распиловка и строгание древесины, розничная торговля фруктами, овощами и т.п.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований Абдунабиева Р.А., признал недействительным и отменил решение N 35 н/с от 16.12.2015 года ГУ КРОФСС РФ о привлечении страхователя Абдунабиева Р.А. к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и болезней на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом суд указал, что заключенные ИП Абдунабиевым Р.А. с физическими лицами договоры на оказание услуг не содержат признаков трудового договора, установленных статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Необходимость привлечения физических лиц для выполнения работ и оказания услуг по спорным договорам обусловлена наличием у ИП Абдунабиева Р.А. собственных обязанностей по выполнению работ, оказанию услуг по конкретным гражданско-правовым договорам, отсутствием штатных единиц сотрудников для выполнения определенного вида услуг, работ, отсутствием заинтересованности в данных работах, услугах по окончании действия спорных договоров с контрагентами, что свидетельствует об отсутствии у заявителя необходимости в заключении трудовых договоров на продолжительный (неопределенный) период времени для выполнения работником определенной трудовой функции по определенной специальности (профессии); заключение указанных гражданско-правовых договоров направлено на выполнение (оказание) разовых работ (услуг) для заявителя и у заявителя отсутствует необходимость в постоянном присутствии соответствующих специалистов в штате. Положениями спорных договоров предусматривается, что время оказания услуг определяется исполнителями самостоятельно, в договорах отсутствует указание на соблюдение исполнителями режима работы индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии в договорах условий о соблюдении физическими лицами внутреннего трудового распорядка. Договорами не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

В соответствии со спорными договорами предприниматель выплачивал исполнителям вознаграждение не в фиксированной сумме независимо от объема выполненных работ (услуг), а лишь за оказанный объем услуг (выполненных работ), что подтверждается подписанными обществом и физическими лицами актами о приемке работ, оказанных услуг. Договорами установлено, что оплата производится после подписания акта приемки выполненных работ, что также не характерно для трудового договора, согласно которому заработная плата должна выплачиваться не реже раза в полмесяца. Спорными договорами предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания актов их приема-передачи, что присуще гражданско-правовым отношениям.

Кроме того, Фондом при принятии оспариваемого решения не проверялось, осуществлялся ли по личным заявлениям прием на работу физических лиц, с которыми заключены спорные договоры, издавался ли приказ работодателя о приеме на работу данных физических лиц, о их переводе (с учетом изменения вида деятельности в договорах за различные периоды), вносились ли записи в трудовую книжку. При проведении проверки, объяснения лиц, с которыми заключены договоры о характере их работы, по фактическим обстоятельствам сложившихся между ИП Абдунабиевым Р.А. и физическими лицами взаимоотношений, не отбиралось, не истребовано штатное расписание.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению. Фондом, в нарушение положений ст. 62, ч. 2 ст. 226 КАС РФ не были представлены суду доказательства в опровержение того, что заключенные Абдунабиевым Р.А. договоры носят гражданско-правовой характер и что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование по ним отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать настоящий спор, поскольку он подведомственен арбитражному суду, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона. Как следует из материалов дела 16.03.2016 года административное исковое заявление подано в суд Абдунабиевым Р.А., как физическим лицом, поскольку согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 10.12.2015 года, Абдунабиев Р.А. снят с учета как индивидуальный предприниматель с 09.12.2015 года.

Таким образом, субъектный состав по делу и заявленные требования свидетельствуют о том, что указанное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Более того, не относится заявленное административным истцом требование и к числу дел, предусмотренных п. 1 ст. 33 АПК РФ, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права у стороны административного ответчика, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ КРО ФСС РФ Четверикова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: