Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-4098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажова В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Белгородском районе Белгородской области о признании права на досрочную пенсию по старости

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бажова В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Бажова В.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, представителя УПФ РФ (ГУ) в Белгородском районе - Жумаевой С.А., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Бажов В.А. в 1983 г. окончил Белгородский индустриальный техникум по специальности "Технология сварочного производства" с присвоением квалификации "техника-дефектоскописта".

Согласно записям в трудовой книжке, в период с 22 сентября 1983 г. по 23 апреля 1984 г. Бажов В.А. работал в должности дефектоскописта 4 разряда рентгено-гаммаграфирования на переносных установках на участке N 4 Специализированного управления N 1 Главтюментрубопроводстроя. В период с 07 мая 1984 г. по 20 мая 1986 г. проходил службу в рядах Советской Армии. На основании приказа N 701 от 30 июня 1986 г. принят дефектоскопистом рентгено-гаммаграфирования 4 разряда п/особо тяжелой сетки отдела технического контроля Белгородского завода энергетического машиностроения, с 01 июня 1993 г. переведен дефектоскопистом рентгено-гаммаграфирования 5 разряда отдела неразрушающихся методов контроля. С 08 декабря 1993 г. переведен дефектоскопистом рентгено-гаммаграфирования 6 разряда отдела неразрушающихся методов контроля. 01 апреля 1996 г. уволен по сокращению штата.

20 марта 2013 г. Бажов В.А. в устном порядке обращался в УПФР в Белгородском районе по вопросу определения права на пенсию.

29 мая 2015 г. обратился с заявлением на определение права на пенсию по Списку N 1.

Ответом от 11 марта 2016 г. ему разъяснен порядок расчета стажа, указано на наличие специального стажа по Списку N 1 - 6 лет 5 месяцев 26 дней, что дает право на досрочную страховую пенсию по старости в 54 года; по Списку N 2 стаж 16 лет 3 месяца 6 дней, что дает право на досрочную страховую пенсию по старости по Списку N 2 в 55 лет.

Бажов В.А. обратился в суд с требованиями о признании незаконным отказа пенсионного органа Белгородского района в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по Списку N 1, период работы дефектоскопистом рентгено-гаммаграфирования на переносных установках в Специализированном управлении N 1 Главтюментрубопроводстроя с 22 сентября 1983 г. по 23 апреля 1984 г. (7 месяцев 2 дня), время прохождения службы в рядах Советской Армии с 07 мая 1984 г. по 20 мая 1986 г. (2 года 14 дней), весь период работы дефектоскопистом рентгено-гаммаграфирования на Белгородском заводе энергетического машиностроения с 30 июня 1986 г. по 01 апреля 1996 г. (9 лет 9 месяцев 2 дня) и возложить обязанность назначить пенсию с 17 октября 2013 г.

В ходе рассмотрения дела требования уточнены в части периода работы в Специализированном управлении N 1 Главтюментрубопроводстроя с 22 сентября 1983 г. по 23 апреля 1984 г. в должности дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования, постоянно и непосредственно занятого на переносных установках по гамма-дефектоскопии (просвечивание металлов).

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в льготный стаж периода работы в Специализированном управлении N 1 Главтюментрубопроводстроя с 22 сентября 1983 г. по 23 апреля 1984 г., включении в льготный стаж всего периода работы на Белгородском заводе энергетического машиностроения с 30 июня 1986 г. по 01 апреля 1996 г., назначении пенсии с 17 октября 2013 г. отказано.

На УПФР в Белгородском районе возложена обязанность включить в стаж работы, дающий Бажову В.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 1, период прохождения службы в рядах Советской Армии с 07 мая 1984 г. по 20 мая 1986 г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бажов В.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, у суда в этом деле не имеется.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 1; статья 7; часть 1 статьи 39).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 16 декабря 1997 г. N 20-П и от 18 марта 2004 г. N 6-П, необходимым условием достижения целей социального государства является развитие системы социального обеспечения, в рамках которой гражданам гарантируется осуществление конституционного права на социальное обеспечение, включающего право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в льготный стаж периода работы истца в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования на переносных установках в Специализированном управлении N 1 Главтюментрубопроводстроя с 22 сентября 1983 г. по 23 апреля 1984 г., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 и от 08 января 1992 г. N 1, пришел к выводу о непредставлении Бажовым В.А. доказательств, свидетельствующих о том, что он постоянно и непосредственно работал на установках по гамма-дефектоскопии (просвечивание металлов), а также свидетельствующих о фактически отработанном времени на данных работах.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1)? ,2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце 1 настоящего подпункта.

Разделом XXI Списка N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, предусмотрены рабочие, контролеры, мастера и старшие мастера, инженеры, старшие инженеры, техники, технологи и лаборанты, постоянно и непосредственно работающие на установках АО гамма-дефектоскопии (просвечивание металлов).

Разделом XXII Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, поименованы работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве.

Судом установлено, что истец в период с 22 сентября 1983 г. по 23 апреля 1984 г. работал в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования на переносных установках в Специализированном управлении N 1 Главтюментрубопроводстроя.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта работы истца в течение полного рабочего дня с вредными условиями труда.При этом судом не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях от 08 января 1992 г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 г. N 3/235.

Вместе тем, указанные выше разъяснения были утверждены после 01 января 1992 г., тогда как истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периода работы, который имел место как до, так и после указанных разъяснений, в связи с чем вывод суда о невозможности включения в стаж периодов работы до 01 января 1992 года по основанию непредставления доказательств о выполнения работ в течение полного рабочего дня не может быть признан обоснованным. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской федерации от 20 января 2012 г. N 81-В11-9.

Кроме того, в материалах дела имеется архивная справка администрации г. Сургута от 08 сентября 2015 г. (л.д. 29-30), из которой следует, что в отпусках без сохранения заработной платы, учебном, по уходу за ребенком, командировках и других отвлечениях от основной работы за 1983-1984 г.г. Бажов В.А. не находился (личная карточка (ф. Т-2)).

Судебная коллегия учитывает, что Специализированное управлении N 1 Главтюментрубопроводстроя ликвидировано; документы, подтверждающие льготный характер работы, в архивный отдел администрации г. Сургута не сдавались. Однако данные обстоятельства, как не зависящие от истца, не лишают его права на назначение льготной пенсии по решению суда.

Пенсионным органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено бесспорных доказательств, опровергающих полную занятость истца.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации, вышеприведенные нормы материального закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа включить в льготный стаж периода работы в Специализированном управлении N 1 Главтюментрубопроводстроя с 22 сентября 1983 г. по 23 апреля 1984 г. с вынесением нового решения об удовлетворении требований в данной части.

Также судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца в части включения в специальный стаж периода работы дефектоскопистом рентгено-гаммаграфирования на Белгородском заводе энергетического машиностроения с 30 июня 1986 г. по 01 апреля 1996 г. в календарном исчислении.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на то, что исходя из пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке. При этом периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), а также иные периоды работ, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (пункт 6 Правил).

Под полным рабочим днем в соответствии с Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80 % рабочего времени.

Судебная коллегия исходит из того, что, согласно справки ОАО "Энергомашкорпорация" от 18 января 2013 г. N 448 (л.д. 27-28), в период с 30 июня 1986 г. по 01 апреля 1996 г. работа Бажовым В.А. велась полный рабочий день. В данный период отпусков и дней без содержания ему не предоставлялось.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Занятость истца полный рабочий день на переносных установках гамма-дефектоскопии в суде апелляционной инстанции подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей Н. и К., которые в спорный период времени вместе с истцом работали на Белгородском заводе энергетического машиностроения в должностях дефектоскопистов. Кроме того, они пояснили, что вместе с истцом в спорный период работали на установке, которая является источником постоянного излучения. При этом количество измерений никто в течение дня не считал.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия при разрешении данного спора учитывает то обстоятельство, что Новикову Ю.В. пенсия была досрочно назначена по решению суда в 2012 г., а Колкуновой Т.Л. в 2000 г. самим пенсионным органом.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 03 июня 2004 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что период работы истца дефектоскопистом рентгено-гаммаграфирования на Белгородском заводе энергетического машиностроения с 30 июня 1986 г. по 01 апреля 1996 г., вопреки выводам суда, подлежит календарному исчислению.

Решение суда в части включения в специальный стаж периода прохождения службы в рядах Советской Армии с 07 мая 1984 г. по 20 мая 1986 г. сторонами не обжаловано, судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

Постановленное судом первой инстанции решение не согласуется с правовой позицией Европейского Суда по правам человека применительно к имущественным благам (в том числе, денежным средствам), законно ожидаемым их получателями.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека учитывается апелляционной инстанцией в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", имеющими для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер (статья 126 Конституции Российской Федерации, статьи 9, 14 ранее действовавшей редакции Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

Установившаяся правовая позиция Европейского Суда заключается в том, чтобы рассматривать такие имущественные блага (денежные средства) как "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, ? 52, ECHR 2003-X; Постановление Европейского суда по делу "Андросов против Российской Федерации", ? 55). В то время как простое ожидание получения возмещения не защищается Конвенцией, "законное" ожидание влечет за собой защиту статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 2 статьи 22 вышеуказанного Закона).

С учетом включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по Списку N 1, всех спорных периодов у Бажова В.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии возникло в 2013 г. Однако с письменным заявлением в пенсионный орган истец обратился лишь 29 мая 2015 г., что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обязании УПФ РФ (ГУ) в Белгородском районе назначить Бажову В.А. страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением в пенсионный орган, то есть с 29 мая 2015 г.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 440-О; от 20 декабря 2005 г. N 496-О; от 17 июля 2007 г. N 496-О-О; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 1-П).

Такая ошибка судом первой инстанции допущена.

Проверив правильность правоприменения, коллегия судей приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имело место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и было допущено нарушение материального закона, повлекшие вынесение незаконного решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2016 г. по делу по иску Бажова В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Белгородском районе Белгородской области о признании права на досрочную пенсию по старости в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по Списку N 1, периода работы дефектоскопистом рентгено-гаммаграфирования на переносных установках в Специализированном управлении N 1 Главтюментрубопроводстроя с 22 сентября 1983 г. по 23 апреля 1984 г., периода работы дефектоскопистом рентгено-гаммаграфирования на Белгородском заводе энергетического машиностроения с 30 июня 1986 г. по 01 апреля 1996 г. в календарном исчислении отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении данных требований, возложив на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Белгородском районе Белгородской области обязанности по назначению Бажову В.А. страховой пенсии по старости с 29 мая 2015 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Бажова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи