Решение Приморского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 12-451/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семилет С.Ю. в защиту Бузуруков И.У. на постановление судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 26 мая 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Бузурукова И.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

30 января 2016 года специалистом-экспертом отделения УФМС России по Приморскому краю в Красноармейском муниципальном районе Пыженко Е.Г. в отношении индивидуального предпринимателя Бузурукова И.У. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 26 мая 2016 года индивидуальный предприниматель Бузуруков И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе защитник Бузурукова И.У. Семилет С.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Из материалов дела следует, что процессуальный срок не пропущен.

В судебное заседание Бузуруков И.У., должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Семилет С.Ю., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Пунктом 1 части 4.5 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатели и заказчики работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

При этом в силу части 1 статьи 13.3 названного Федерального закона право работодателей или заказчиков работ (услуг) привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, возникает только при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, 29 января 2016 года по адресу: "адрес" должностными лицами отделения УФМС России по Приморскому краю в Красноармейском муниципальном районе был выявлен гражданин Узбекистана ФИО8, прибывший на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, которого индивидуальный предприниматель Бузуруков И.У. на основании имеющегося у данного иностранного гражданина патента привлек к трудовой деятельности - осуществлению работ по утеплению наружных стен здания школы. Проведенной по учетам ФМС России проверкой установлено, что представленный гражданином Узбекистана ФИО6Угли патент является поддельным и по базам данных не значится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Бузурукова И.У. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания.

Проверяя законность привлечения Бузурукова И.У. к административной ответственности, судья районного суда признал доказанным наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что доказательств, свидетельствующих о принятии Бузуруковым И.У. исчерпывающих мер для соблюдения положений миграционного законодательства, суду не представлено.

Между тем данный вывод не основан на законе и не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление события административного правонарушения, его правильная квалификация предполагает наличие состава правонарушения. Отсутствие всех либо одного элементов состава административного правонарушения влечёт к безусловному прекращению производства по возбуждённому делу (статья 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В структуру состава административного правонарушения входят: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения.

Названные обстоятельства подлежат выяснению административными органами, их должностными лицами, судьями при разрешении дел об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Таким образом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих событии и состав правонарушения, лежит на органе, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и не может быть произвольно переложено на лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Названное обстоятельство судьёй районного суда при разрешении дела учтено не было. Наличие доказательств, подтверждающих субъективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не проверено.

Субъективная сторона названного правонарушения может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель Бузуруков И.У., которому иностранным гражданином был представлен патент на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, сознавал, сознательно допускал, предвидел либо мог предвидеть, что представленный патент является поддельным.

В соответствии с частью 29 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" форма патента, выдаваемого иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 2 Приказа ФМС России от 8 декабря 2014 года N 638 "Об утверждении формы бланка патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерации в порядке, не требующем получения визы" бланки патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, являются документами строгой отчетности и относятся к защищенной полиграфической продукции с уровнем защиты "Б".

Патент или его надлежащим образом заверенная копия, на основании которого Бузуруков И.У. привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО9, в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность проверки патента на соответствие вышеуказанным требованиям и оценки степени его подделки. Обязанность работодателей, привлекающих к трудовой деятельности иностранных граждан, проверять действительность имеющихся у иностранных работников разрешения на работу или патента законом не установлена.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Бузурукова И.У. субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при производстве по делу в действиях Бузурукова И.У. не установлена вина в нарушении миграционного законодательства, то вынесенное в отношении него постановление судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 25 мая 2016 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 26 мая 2016 года, вынесенное в отношении вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Бузурукова И.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.В. Королева