Решение Приморского краевого суда от 30 июня 2016 г. по делу N 21-941/2016

Судья Приморского краевого суда Римский Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " Ким А.В. на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Партизанске/ и.о. главного государственного санитарного врача по г. Партизанску, Ольгинскому и Лазовскому районам Прокофьевой И.А. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО " ... " Ким А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 5 000 рублей.

Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 13 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО " ... " Ким А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, директором ООО " ... " Ким А.В. подана в Приморский краевой суд жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их необоснованности, а также о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) регулируются отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Частью 1 статьи 16 Закона установлено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведённых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определён договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику. Указанное требование не распространяется на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Согласно пунктам 6, 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила), продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 6.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01) все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Приморский край, г. "адрес" в ходе проведения в период с ... проверки Партизанской городской прокуратурой совместно с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Партизанске в магазине ООО " ... ", осуществляющем розничную продажу продовольственной продукции, выявлен факт нарушения должностным лицом - директором ООО " ... " Ким А.В. требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно: в помещении магазина имеется складское помещение, в котором осуществляется хранение алкогольной продукции.

В нарушение части 6 статьи 16 Закона хранение алкогольной продукции осуществляется также в торговом зале, где реализуется продукция.

В помещении магазина ООО " ... " имеется холодильное оборудование, в котором осуществляется хранение пива и иной продукции. На момент проверки в торговом зале температура воздуха составила +24°С, относительная влажность - 83%.

Между тем, на упаковке алкогольного коктейля "Казанова" указаны условия хранения при температуре от +5°С до +20°С, при относительной влажности не более 75%.

В нарушение пунктов 6,7 Правил и пункта 6.2 СП 2.3.6.1066-01 не соблюдается температурно - влажностный режим хранения алкогольной продукции.

Кроме того, в ООО " ... " имеются журналы учёта температурного и температурно - влажностного режима.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные журналы не ведутся с ДД.ММ.ГГГГ, контроль температурного и температурно - влажностного режима не осуществляется.

Таким образом, указанные действия Ким А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ

Событие административного правонарушения и вина должностного лица - директора ООО " ... " Ким А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, постановлением Роспотребнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом помощника прокурора г. Партизанска Дондик Н.А., постановлением заместителя прокурора г. Партизанска Каплиева П.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО " ... ".

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года Ким А.В. является директором ООО " ... ".

При разрешении данного дела об административном правонарушении судьёй правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действий должностного лица - директора ООО " ... " Ким А.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и виновности Ким А.В. в его совершении.

Доводы автора жалобы о том, что не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона, поскольку при проведении проверки осмотр помещений производился в отсутствие представителя юридического лица и с нарушением положений статьи 27.8 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы и являются безосновательными, поскольку мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО " ... не применялась, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Позиция должностного лица основана на неверном толковании норм права в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Из содержания приведённых норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица, участие понятых либо ведение фото/видеозаписи при осуществлении прокурором надзора за исполнением требований законов.

Довод жалобы о том, что копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена в день его составления, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не подтвердилось.

Из материалов дела следует, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии работника юридического лица, продавца ... , которая с ним была ознакомлена, о чём имеется соответствующая подпись работника.

Довод автора жалобы об отсутствии в акте проверки от 27 января 2016 года сведений о наименовании проверяемого юридического лица был рассмотрен судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие в акте проверки наименования лица (организации), где проводилась соответствующая проверка, не является существенным основанием, влияющем на законность привлечения должностного лица - директора ООО " ... " Ким А.В. к административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку представленных в деле доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются.

Постановление о назначении административного наказания в отношении директора ООО " ... " Ким А.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершённое административное правонарушение назначено Ким А.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы директора ООО " ... " Ким А.В. на постановление о назначении административного наказания, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью "Комета" Ким А.В. оставить без изменения, жалобу директора ООО " ... " Ким А.В. - без удовлетворения.

Судья Я.А. Римский