Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-6109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и спорта Лесозаводского городского округа", администрации Лесозаводского городского округа к Подкорытовой Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Подкорытовой Н.П. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.03.2016, которым иск администрации Лесозаводского городского округа удовлетворен. Взыскано с Подкорытовой Н.П. в пользу администрации Лесозаводского городского округа ... рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей. В иске муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и спорта Лесозаводского городского округа" отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение "Управление культуры, молодежной политики и спорта Лесозаводского городского округа" (МКУ "Управление культуры, молодежной политики и спорта ЛГО") обратилось в суд с иском к Подкорытовой Н.П., указав, что ответчик работала в должности ... МКУ "Центр обслуживания учреждений культуры и спорта Лесозаводского городского округа" (переименовано в МКУ "Управление культуры, молодежной политики и спорта ЛГО").

В период ее деятельности был допущен ряд нарушений финансово-хозяйственной деятельности, в том числе были незаконно установлены повышающие коэффициенты за квалификационную категорию работникам учреждения, вследствие чего были начислены к выплате денежные средства в размере ... рублей, часть которых ( ... рублей) возвращена в добровольном порядке.

На основании ст. 277 ТК РФ Подкорытова Н.П. как руководитель учреждения несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный МКУ "Управление культуры, молодежной политики и спорта ЛГО" в размере ... рублей.

Администрация Лесозаводского городского округа в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила иск к Подкорытовой Н.П. о взыскании с ответчика в пользу администрации Лесозаводского городского округа в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба ... рублей.

Ответчик иск не признал.

Представитель Контрольно-счетной палаты Лесозаводского городского округа, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал иск.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.03.2016 исковые требования администрации Лесозаводского городского округа удовлетворены, в иске МКУ "Управление культуры, молодежной политики и спорта ЛГО " отказано.

В апелляционной жалобе представитель Подкорытовой Н.П. - Бирюков Ю.Б. просит об отмене решения, указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд, который следовало исчислять с момента увольнения ответчика ( ДД.ММ.ГГГГ), и не представлены доказательства виновности ответчика в причинении убытков.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 77 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") (п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 95.

Судом установлено, что Подкорытова Н.П. работала ... МКУ "Центр обслуживания учреждений культуры и спорта ЛГО" (переименовано в МКУ "Управление культуры, молодежной политики и спорта ЛГО") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности ... (л.д. 61-63).

В качестве доказательства причинения ответчиком материального ущерба истец представил в материалы дела Акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на руководство и управление в сфере установленных функций МКУ "Центр обслуживания учреждений культуры и спорта ЛГО" за 2014 г. и текущий период 2015 г. (л.д. 13-33).

Из названного Акта следует, что проверка была проведена Контрольно-счетной палатой Лесозаводского городского округа в соответствии с Распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты Лесозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N N

По результатам проверки были выявлены нарушения п. 2.3.2. Положения об оплате труда работников МКУ "Центр обслуживания учреждений культуры и спорта ЛГО", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повышающий коэффициент за квалификационную категорию устанавливается работнику учреждения при работе по должности, по которой ему присвоена квалификационная категория, аттестационной комиссией в установленном законодательством порядке.

Вместе с тем, приказами директора МКУ "Центр обслуживания учреждений культуры и спорта ЛГО" от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N повышающие коэффициенты работникам учреждения были установлены по единоличному решению руководителя, в результате чего было неправомерно начислено и выплачено денежных средств на общую сумму ... рублей (л.д. 55-60).

При этом в добровольном порядке возвращено всего 5183,16 рублей.

16.07.2015 руководству МКУ "Управление культуры, молодежной политики и спорта ЛГО" по выявленным проверкой замечаниям председателем Контрольно-счетной палаты Лесозаводского городского округа внесено представление, рекомендовано, в том числе принять меры к возмещению неправомерных выплат и неэффективных расходов (л.д. 34-35).

Как видно из претензионного письма МКУ "Управление культуры, молодежной политики и спорта ЛГО" от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проверки доведены до сведения Подкорытовой Н.П. и ей предложено в 30-дневный срок со дня получения письма возвратить учреждению денежные средства в общей сумме ... рублей, в том числе неправомерно начисленные и выплаченные работникам учреждения - ... рублей (л.д. 65-67).

Следовательно, направляя данное письмо в адрес ответчика, работодатель предпринял меры по установлению причины возникновения ущерба.

Письмом от 09.11.2015 ответчик отказалась возместить ущерб в добровольном порядке (л.д. 63,64).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 277 ТК РФ, ст. 53.1 ГК РФ, пришел к правильным выводам о причинении истцу прямого действительного ущерба ответчиком в период трудовой деятельности и о полном удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что взыскание ущерба должно производиться в пользу учредителя МКУ "Управление культуры, молодежной политики и спорта ЛГО", поскольку финансирование на материальное обеспечение МКУ "Управление культуры, молодежной политики и спорта ЛГО" производится администрацией Лесозаводского городского округа за счет средств муниципального бюджета.

С доводом апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не может согласиться, поскольку факт причинения ущерба ответчиком доказан в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Также несостоятельны доводы жалобы о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В случаях проведения ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности организации днем обнаружения ущерба является день подписания соответствующего акта или заключения.

Из материалов данного дела следует, что иск администрацией Лесозаводского городского округа предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного года со дня подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о причинении имущественного вреда ответчиком в период ее деятельности в должности директора МКУ "Центр обслуживания учреждений культуры и спорта ЛГО".

С учетом вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказаны наличие прямого действительного ущерба, его размер и причины возникновения, причинение ущерба по вине ответчика, а ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба. Поэтому обжалуемое решение суда о взыскании с ответчика материального ущерба в полном размере является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи