Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-6528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохиной Е.И. к КГБУЗ "Станция СМП "адрес"" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе Ерохиной Е.И. на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Ерохиной Е.И., возражение представителей КГБУЗ "Станция СМП г.Владивосток" - Василенко С.К., Полтевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Ерохина Е.И. обратилась в суд с иском указав, что работает в КГБУЗ "Станция СМП "адрес"" ... по приему вызовов и передаче их выездным бригадам на посту "Северный" в "адрес". До ДД.ММ.ГГГГ доплата (25% надбавка) за работу в сельской местности ответчиком ей не производилась. Окончательно уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате в виде 25% надбавки за работу в сельской местности по основному месту работы 64391 рубль 75 копеек и аналогичную надбавку к заработной плате по совместительству 72314 рублей 66 копеек.

В судебном заседании Ерохина Е.И. и ее представитель на иске настаивали, ссылаясь на то, что истец работает на посту "Северный", расположенном в "адрес", который отнесен "адрес" к сельским населенным пунктам. О том, что за работу в сельской местности к заработной плате установлена 25% надбавка узнала только при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ, ранее об этом не знала и не могла знать, в связи с чем полагала необоснованным заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель КГБУЗ "Станция СМП г.Владивосток" исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Полагает, что ответчик о составляющих заработной плате знала при подписании соглашения об изменении условий трудового договора в 2013 году, работая и проживая в сельской местности являлась получателем мер социальной поддержки.

С постановленным решением не согласилась Ерохина Е.И., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что Ерохина Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ "Станция СМП "адрес"", работает ... по приему вызовов и передаче их выездным бригадам на на посту "Северный" в "адрес".

Условия оплаты труда истца определены трудовым договором, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлены: базовый оклад 4220 рублей, повышающий коэффициент за специфику работы 0,21 % повышающий коэффициент за выслугу лет 0,8; итого должностной оклад составляет 8483 рублей, а также надбавку за качество выполненной работы 35%.

Доплата за работу в сельской местности в размере 25%, установленная ст.4 Закона Приморского края N188-КЗ от 24.04.2013 "Об оплате труда работников государственных учреждений Приморского края", указанным соглашением не предусмотрена. Заработная плата истцу в спорный период выплачивалась без учета доплаты за работу в сельской местности.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по выплате доплаты за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем КГБУЗ "Станция СМП г.Владивосток" при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.392 ТК РФ и исходил из того, что истцу при получении ежемесячной заработной платы было известно о том, что доплата за работу в сельской местности ответчиком не начислялась и не выплачивалась, однако в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом заявления представителя ответчика, так как истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, пришел к выводу, что имеются правовые основания для применения последствий его пропуска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение давностного срока, о применении которого заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведенных положений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определенных условий: как факта продолжения трудовых отношений, так и отсутствие спора о праве на получение заработной платы в определенном трудовым договором или действующим законодательством размере.

Получение заработной платы в установленные сроки выплаты не оспаривается истцом, то есть истец была осведомлена о составе и размере получаемой ежемесячно заработной платы и об отсутствии доплаты за работу в сельской местности в размере 25%.

Денежные суммы, о взыскании которых истцом были заявлены требования, не была начислены ответчиком, следовательно, нарушения длящийся характер не носили. Доказательств наличия препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые являлись бы основанием для восстановления пропущенного срока, не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оспаривая решение, истец ссылается на уважительность причин пропуска срока, в обоснование сослалась на то, что ранее обращалась в суд с иском, но заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, установлено судом первой инстанции не было, что обоснованно позволило прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

То обстоятельство, что поданный Ерохиной Е.И. иск был оставлен судом без движения, а затем возвращен истцу, основанием к перерыву срока исковой давности не является.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ (п.14).

Вместе с тем, Ерохина Е.И. обратилась в суд за защитой нарушенного права с нарушением установленного порядка, в связи с чем, иск был оставлен без движения, а затем ей возвращен, данные определения суда истцом оспорены не были, следовательно, подача иска не прервала срок исковой давности.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи