Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-6850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Титовой Я.Ю. к ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка, компенсации морального вреда и встречному иску о взыскании излишне выплаченных сумм

по апелляционной жалобе Титовой Я.Ю. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.03.2016, которым заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" в пользу Титовой Я.Ю. средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере ... руб., компенсация за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка в размере ... руб., задолженность по подотчетным денежным средствам в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. Взыскано с Титовой Я.Ю. в пользу ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" излишне выплаченная заработная плата в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Титовой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Титова Я.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ЗАО "ТМК"), просила с учетом уточнения требований взыскать средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц размере ... руб., компенсацию за нарушение срока выплаты указанной суммы в размере ... руб., задолженность по подотчетным денежным средствам в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указала, что работала в ЗАО "ТМК" в должности ... правового департамента, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в установленный срок встала на учет в органе службы занятости населения, однако средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения ей не был выплачен.

Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность ответчика по счету N (расчеты с подотчетными лицами) в сумме ... руб., поскольку в 2015 г. она получила из кассы предприятия денежные средства в размере ... руб., а отчиталась за ... руб.

ЗАО "ТМК" иск не признало, предъявило встречный иск о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, указав, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "ТМК" в пользу Титовой Я.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб., в том числе, за март 2015 г. - ... руб., апрель 2015 г. - ... руб., май 2015 г. - ... руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

О принятом решении работодателю не было известно, поскольку копию указанного решения получила Титова Я.Ю., действуя одновременно в своих интересах и в интересах ЗАО "ТМК". 01.07.2015 работодатель произвел выплату заработной платы за март 2015 г. в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ Титова Я.Ю. предъявила в банк исполнительный лист, на основании которого во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со счета ЗАО "ТМК" ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма в размере ... руб.

Титова Я.Ю. встречный иск не признала.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Титова Я.Ю. просит об отмене решения суда в части размера компенсации морального вреда, отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг и в части удовлетворения встречного иска, указывает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ N N ЗАО "ТМК" не уведомляло ее о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств, и судом не установлена какая-либо неправомерность ее действий при получении заработной платы. О том, что заработная плата за март 2015 г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно.

В судебном заседании Титова Я.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ТМК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Титова Я.Ю. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "ТМК" с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ Титова Я.Ю. имеет право на получение сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения.

Также суд установил, что на момент увольнения у ответчика перед истцом имелась невыплаченная задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме ... руб., связанная с исполнением Титовой Я.Ю. трудовых обязанностей, и пришел к обоснованному выводу о ее взыскании.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд взыскал компенсацию морального вреда в соответствии с положениям ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, что взысканный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку судом учтен незначительный объем и характер причиненных работнику нравственных страданий ввиду незначительной степени вины работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из необоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку истец сама имеет соответствующую квалификацию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Кроме того, в деле отсутствует договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, на который ссылается Титова Я.Ю., в связи с чем несение судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с подготовкой искового заявления судебная коллегия не может признать необходимыми для разрешения настоящего дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере ... руб., суд исходил из того, что в судебном заседании подтвердилось обстоятельство излишней выплаты денежных средств в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст. 157настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Решением Уссурийского районного суда от 22.06.2015 удовлетворен иск Титовой Я.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, с ЗАО "ТМК" в пользу Титовой Я.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб., в том числе, за март 2015 г. - ... руб., апрель 2015 г. - ... руб., май 2015 г. - ... руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что ЗАО "ТМК" произведено перечисление заработной платы сотрудникам за март 2015 г. в общей сумме ... , ... руб. (л.д. 48).

Согласно реестру зачислений к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N N на счет Титовой Я.Ю. произведено зачисление заработной платы за март 2015 г. в размере ... (л. д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Титова Я.Ю. предъявила в ОАО АКБ "Приморье" исполнительный лист серии ФС N N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со счета ЗАО "ТМК" списана сумма в размере ... руб.

Таким образом, на момент получения ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу денежных средств в размере ... руб., включающих задолженность по заработной плате за март 2015 г., ответчик уже получила ДД.ММ.ГГГГ г. заработную плату за март 2015 г.

Поскольку на момент предъявления исполнительного листа к исполнению в банк работодатель уже перечислил Титовой Я.Ю. в счет погашения задолженности по заработной плате за март 2015 г. денежные средства в размере ... руб., решение суда подлежало исполнению за вычетом данной суммы.

Не соглашаясь с решением суда, Титова Я.Ю. указывает на отсутствие доказательств неправомерности ее действий при получении заработной платы и предъявлении исполнительного листа к исполнению.

С таким доводом согласиться нельзя, поскольку в данном случае заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями.

Так, при рассмотрении довода Титовой Я.Ю. о том, что она не могла определить период, за который было перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, и признании этого довода необоснованным, суд верно указал, что при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании задолженности по заработной плате Титова Я.Ю. указала в исковом заявлении период просрочки выдачи заработной платы за март 2015 г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело N 2-6633/2015).

Кроме того, в расчетном листке за июль 2015 г. отражено, что заработная плата за март 2015 г. в размере ... перечислена в банк на счет Титовой Я.Ю.

Следовательно, Титова Я.Ю. не могла не знать о погашении задолженности по заработной плате за указанный период на момент предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем денежные средства в ... руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Оснований для взаимозачета заявленных требований не имелось, поскольку требования не взаимосвязаны по предмету спора, имеют различные основания, и удовлетворение иска работодателя о взыскании неосновательного обогащения не может исключить удовлетворение иска о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы жалобы истца о том, что в августе 2015 г. денежные средства в ... руб. были удержаны с нее, несостоятельны, поскольку из расчетного листка за август 2015 г., на который ссылается Титова Я.Ю., удержаний в указанной сумме не прослеживается. Иных доказательств в обоснование данного довода в жалобе не приводится.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: