Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Власенко И.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Познер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой ФИО10 к ПАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635 ПАО "Сбербанка России" о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Белоусовой А.А.

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Белоусовой А.А. ее представителя Тен В.А., заключение прокурора Познер И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Белоусова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что работала в ПАО "Сбербанк России" с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц отдела оперативного управления сетью ВСП Управление продаж и обслуживания в сети ВСП Приморское отделение ОАО "Сбербанк России". С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию специализированного дополнительного офиса N Приморского отделения N. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-кп была уволена с работы по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение ч. 1 ст. 857 ГК РФ, Распоряжения Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ N "О работе с документами, содержащими персональные данные физических лиц", п. 4.1. Политики банка от ДД.ММ.ГГГГ N, Извещения об ответственности за несоблюдение технологии совершения операций от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не уничтожении расходно-кассового документа, содержащего сведения о клиенте Банка, его счете и проведенной им банковской операции, что повлекло разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной ей в связи с исполнением трудовых обязанностей, не допускала. Кроме того указала, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее ознакомили в день вынесения приказа, при этом, с актом и материалами служебного расследования ее не ознакомили, сообщив о их неготовности. ДД.ММ.ГГГГ истец написала письменное заявление об ознакомлении ее с материалами служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ей выдана копия акта служебного расследования, без ознакомления с материалами служебного расследования, что полагает существенно нарушило ее права. Истец просила восстановить ее на работе на предприятии ПАО "Сбербанк России" в должности старшего менеджера по обслуживанию Специализированного дополнительного офиса N Приморского отделения N, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель истца по доверенности Тен В.А. в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика по доверенности Кравцова Ю.В. в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласилась Белоусова А.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального, процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что Белоусова А.А. работала в ПАО "Сбербанк России" с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц отдела оперативного управления сетью ВСП Управление продаж и обслуживания в сети ВСП Приморское отделение ОАО "Сбербанк России". С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию специализированного дополнительного офиса N Приморского отделения N.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-кп была уволена с работы по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение ч. 1 ст. 857 ГК РФ, Распоряжения Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ N "О работе с документами, содержащими персональные данные физических лиц", п. 4.1. Политики банка от ДД.ММ.ГГГГ N, Извещения об ответственности за несоблюдение технологии совершения операций от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не уничтожении расходно-кассового документа, содержащего сведения о клиенте Банка, его счете и проведенной им банковской операции, что повлекло разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о восстановлении на работе Белоусова А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение установленного законом месячного срока.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Так Белоусова А.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства, свидетельствующие о том, что Белоусова А.А. была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом месячный срок, не представлены. То обстоятельство, что она не была ознакомлена с материалом проверки, само по себе не свидетельствует об уважительной причине пропуска процессуального срока обращения в суд, поскольку нормами трудового законодательства предусмотрено его исчисление с момента вручения работнику приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки.

Кроме того, в установленном законом порядке истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе Белоусовой А.А. на то, что истцом оспаривается приказ о применении дисциплинарного взыскания, а именно основания его применения, то срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ установлен в три месяца, несостоятельна, поскольку иск подан Белоусовой А.А. о восстановлении на работе. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данный довод истца основан на неправильном толковании нормы материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованием ст. 197,199,200 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи