Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусагитовой Е.Б. к ООО "Лига" о восстановлении на работе, внесении сведений в трудовую книжку, возложении обязанности выдать справку, о взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Мусагитовой Е.Б., представителя ООО "Лига" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.04.2016, которым иск удовлетворен в части. Мусагитова Е.Б. восстановлена на работе в ООО "Лига" в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ. На ООО "Лига" возложена обязанность внести в дубликат трудовой книжки сведения о работе Мусагитовой Е.Б. в ООО "Лига" в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ООО "Лига" возложена обязанность выдать Мусагитовой Е.Б. справку о начисленной и выплаченной заработной плате и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ООО "Лига" в пользу Мусагитовой Е.Б. сумма невыплаченной заработной платы за декабрь 2015 год в размере ... рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Лига" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения Мусагитовой Е.Б., пояснения представителя ООО "Лига"- Охрименко Л.И., заключение прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

установила:

Мусагитова Е.Б. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в ранее занимаемой должности ... ООО "Лига". ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о ее допуске до рабочего места и вынес постановление об окончании исполнительного производства. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ она вновь уволена под. "а", "б", "в" п. 6 по ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. В обоснование издания приказа об увольнении указаны приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за прогул: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с актом от ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена. Считает, что она уволена незаконно, нарушен порядок увольнения. Она должна быть восстановлена на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания. Кроме того, в трудовую книжку внесена запись о трудовой деятельности за период только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.06.2015 установлен факт трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования были уточнены, просила восстановить ее на работе в ООО "Лига" В занимаемой должности ... с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность внести в дубликат трудовой книжки сведения о периоде работы у работодателя в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Лига" в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы за декабрь 2015 года в размере ... рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, выдать справку о начисленной заработной плате, фактически выплаченной и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что расчет среднего заработка за декабрь и время вынужденного прогула рассчитывали из размера заработной платы ... руб.

Представители ответчика иск не признали, указав, что Мусагитова Е.Б. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за прогул. ДД.ММ.ГГГГ очередной раз отсутствовала на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт, в 2015 году имела два дисциплинарных взыскания. Просили изменить формулировку увольнения на п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ либо под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также указали, что заработная плата истца составляет ... рублей в месяц.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.04.2016 иск удовлетворен в части, с чем не согласились стороны,

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лига" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Мусагитова Е.Б. не согласна с решением суда в части суммы вынужденного прогула, размера компенсации морального вреда, просит решение суда в указанной части изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Мусагитова Е.Б. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда изменить. Возражала против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "Лига"- Охрименко Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Возражала против жалобы Мусагитовой Е.Б.

Прокурор Комарова О.Н. дала заключение о незаконности решения суда в части требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на законность увольнения истца за прогул.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части требований об удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также, изменению в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда и формулировки основания увольнения.

По делу установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.06.2015 Мусагитова Е.Б. восстановлена на работе в ООО "Лига" в должности ... , с ООО "Лига" в пользу Мусагитовой Е.Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей и денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2015 решение Советского районного суда г. Владивостока от 10.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Лига" - без удовлетворения.

Данным решением был установлен факт трудовых отношений между Мусагитовой Е.Б. и ООО "Лига" в должности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Мусагитова Е.Б. фактически была восстановлена на работе в ООО "Лига" и приступила к выполнению должностных обязанностей продавца ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ Мусагитова Е.Б. была уволена с должности ... по подп. "а", "б", "в" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Разрешая настоящий спор, и делая вывод о незаконности увольнения истца, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств законных оснований для увольнения работника, поскольку приказ об увольнении NК от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые, в свою очередь, правовых последствий для Мусагитовой Е.Б. не имеют, так как фактически Мусагитова Е.Б. была восстановлена на работе в ООО "Лига" и приступила к выполнению должностных обязанностей ... только ДД.ММ.ГГГГ.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ судом был оценен как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку из данного акта следует, что Мусагитова Е.Б., после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ушла на обеденный перерыв за необходимыми документами для работодателя с согласия руководства ООО "Лига".

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части, оценки акта от ДД.ММ.ГГГГ (как ненадлежащего доказательства) и выводов суда о недоказанности работодателем наличия законных оснований для увольнения Мусагитовой Е.Б.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подп. 3 аб. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Давая оценку обстоятельствам отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что работодатель отпустил Мусагитову Е.Б. с работы за полчаса до обеденного перерыва, с требованием вернуться по истечении обеденного перерыва. Однако Мусагитова Е.Б. вернулась на рабочее место только после 19:00, не предоставив документы, которые у нее были запрошены. При этом доказательства того, что она отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд по уважительной причине истицей не представлено. Факт отсутствия на рабочем месте, в указанное в акте время, не оспаривала Мусагитова Е.Б. в суде 1-й инстанции и в суде апелляционной инстанции.

На обстоятельства невозможности исполнения поручения работодателя в отведенное ей ответчиком время Мусагитова Е.Б. не ссылалась, о невозможности приступить к исполнению трудовых обязанностей по окончании обеденного перерыва Мусагитова Е.Б. работодателя в известность не поставила.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подтверждается протоколом внеочередного общего собрания коллектива магазина от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168-170), актом об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171). Свое присутствие на указанном собрании Мусагитова Е.Б. не оспаривала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда об отсутствии со стороны Мусагитовой Е.Б. дисциплинарного проступка (прогула).

С учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель верно на основании приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ расторг с истцом трудовой договор.

Проверяя в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия исходит из того, что от подписания протокола общего собрания (акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте) истец отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт (том 1 л.д.172). Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Мусагитовой Е.Б. даны на общем собрании коллектива, которые отражены в протоколе и в акте. Доказательства, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте истица не представила. С приказом о расторжении трудового договора Nк от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ лично. Сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

При таком положении, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин подтвержден надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (прогула), который законодателем определен как грубое нарушение трудовой дисциплины, соответствует примененному работодателем дисциплинарному наказанию, судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении иска в части требований о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы истца о том, что она была лишена возможности представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не

свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, поскольку фактически такие объяснения были даны работодателю на собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, отражены в протоколе и акте. Указанные объяснения обоснованно не признаны ответчиком уважительными, после чего к истцу было применено дисциплинарное наказание в виде увольнения.

Судебная коллегия, признавая увольнение законным, считает необходимым, руководствуясь положениями части 5 ст. 394 ТК РФ, уточнить основание увольнения истца, указав в резолютивной части решения, что истец подлежит увольнению по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

При разрешении требований Мусагитовой Е.Б. о возложении на ООО "Лига" обязанности внести в дубликат трудовой книжки сведения о работе истца в ООО "Лига" в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдачи истцу справки о начисленной и выплаченной заработной плате и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за декабрь 2015 год в размере ... рублей, суд исходил из того, что данные требования основаны на законных основаниях. В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также отсутствием наступления тяжких последствий для истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального, определив его в сумме ... рублей. При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Лига" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Мусагитовой Е.Б. о неправильном расчете сумм, подлежащих взысканию в её пользу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями трудового договора 5-к от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работнику определен в размере ... руб. (т.1. л.д. 50-51). Самостоятельное, в одностороннем порядке, внесение изменений в трудовой договор (п.3.1) о размере заработной платы, составляющей ... руб., не свидетельствует о достигнутой договоренности с работодателем о размере заработной платы. Как верно указал суд первой инстанции, порядок заключения трудового договора и внесение в него изменений, предусмотрен положениями ст.ст. 56, 57, 67 ТК РФ, следовательно, все изменения которые внесены в трудовой договор, подлежат оформлению в виде дополнения к трудовому договору и подписываются обеими сторонами. Поскольку дополнение к трудовому

договору не составлялось, сторонами не подписано, следовательно, соглашение о размере заработной платы ... руб.), в дописанном п. 6.4 трудового договора Мусагитовой Е.Б., между сторонами не достигнуто. В связи с чем, оснований для перерасчета взысканной в пользу Мусагитовой Е.Б. заработной платы за декабрь 2015 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.04.2016 отменить в части требований об удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принять новое решение в отмененной части.

В удовлетворении исковых требований Мусагитовой Е.Б. к ООО "Лига" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Изменить основание увольнение Мусагитовой Е.Б. на пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить решение суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Лига" в пользу Мусагитовой Е.Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать ООО "Лига" в доход бюджета Владивостоксого городского округа государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи