Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кадкина А.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отверченко С.В. к УМВД России по "адрес" о признании действий по привлечению к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени незаконными, признании права на компенсацию отработанных сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени часов, возложении обязанности произвести расчет компенсации сверхурочной работы, и ее выплате, взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Отверченко С.В. и УМВД России по "адрес" на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Отверченко С.В. удовлетворены в части. Взысканы с УМВД России по "адрес" в пользу Отверченко С.В. компенсация за задержку выплат, причитающихся при увольнении - 1610 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, и госпошлина в доход муниципального бюджета "адрес" 400 рублей. В остальной части исковых требований Отверченко С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Отверченко С.В., его представителя Черновой Е.А., представителя УМВД России по "адрес" Гориной Т.В., судебная коллегия

установила:

Отверченко С.В. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности оперативного дежурного ОП N, ОП N УМВД России по "адрес" (ОП N УМВД России по "адрес" до реорганизации). В указанный период времени график работы проходил в трехсменном режиме- сутки через двое. В 2014 и 2015 года выполнял служебные обязанности сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени свыше 120 часов на основании графика суточных дежурств. Неоднократно привлекался к несению службы в ночное время, выходные и праздничные дни. Табеля учета рабочего времени сотрудниками велись самостоятельно. На основании его рапортов, ответчиком была произведена выплата денежной компенсации за 120 часов работы из расчета 18 часов в сутки вместо положенных 22 часов. С произведённым ответчиком расчётом не согласен. В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвел выплату всех причитающихся сумм, расчет получил только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202000 рублей, с просрочкой в 22 дня. Окончательно уточнив требования, просил признать действия ответчика по привлечению к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени - свыше 120 часов, по учету служебного времени из расчета 18 часов - незаконными. Признать за ним право на компенсацию за фактически отработанные часы, сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (сверхурочной работы свыше 120 часов), за 2014-2015 годы в количестве 643 часа. Обязать ответчика произвести расчет и выплату компенсации за 2014- 2015 годы сверхурочной работы свыше 120 часов в количестве 643 часа. Взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат, причитающихся денежных средств при увольнении в размере 1610 рублей 95 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании Отверченко С.В. поддержал требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что согласно приказа МВД России в ПП N ОП N УМВД России по "адрес" продолжительность дежурства установлена 24 часа - с 9.00 часов до 9.00 часов следующих суток. При этом в трехсменном графике дежурства предоставлялся перерыв 6 часов для приема пищи и отдыха, которые по указанию ответчика не включались в служебное (рабочее) время. Находясь на смене фактически не имел возможности использовать время для приема пищи и отдыха по своему усмотрению, так как неся службу с табельным оружием, и без сотрудника его замещающего, не мог покинуть службу. Количество фактически отработанных часов, в связи с привлечением его к выполнению обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (сверхурочной работы свыше 120 часов) за 2014-2015годы составило 643 часа.

Представитель УМВД России по "адрес" с требованиями не согласилась в части и пояснила, что на основании приказов начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с и Nл/с Отверченко С.В. выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Исковые требования о выплате денежной компенсации за сверхурочную работу за 2014 год и 1 полугодие 2015 года заявлены истцом за пределами сроков исковой давности. Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Отверченко С.В., УМВД России по "адрес", поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене решения суда в части как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отверченко С.В. заключил контракт о прохождении службы в МВД России.

По контракту от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность ... ОП N УМВД России по "адрес".

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности ... ОП N ОП N УМВД России по "адрес" (ОП N УМВД России по "адрес" до реорганизации), в указанный период времени график работы проходил в трехсменном режиме - сутки через двое.

Согласно п.24 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России" продолжительность несения службы каждой дежурной смены составляет 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при 3-х сменном дежурстве - 6 часов, при 4-х сменном - 4 часа. По окончании дежурства сотрудникам дежурной части предоставляется отдых продолжительностью 48 или 72 часа соответственно.

На основании приказов начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Nл/с, N/с Отверченко С.В. выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт с Отверченко С.В. расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет при увольнении произведен с Отверченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года N 65 выплата денежного довольствия за текущий месяц предусмотрена один раз в период с 20 по 25 число.

Следовательно, истцу было известно о произведенной оплате труда и ее составляющих из расчетных листков не позднее 25 числа каждого текущего месяца.

Истцом заявлено о нарушении ответчиком его прав на выплату компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в период 2014 - 2015 годы. С требованиями в суд Отверченко С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока по требованиям за 2014 год и первое полугодие 2015 года, о чем при рассмотрении дела было заявлено представителем УМВД России по "адрес".

Судом фактически проверены доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установив факт пропуска истцом срока для разрешения служебного спора и отсутствия оснований для его восстановления, с учетом такого заявления, обосновано отказано в удовлетворении требований за период 2014 год - первое полугодие 2015 года.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации за отработанное время сверх нормальной продолжительности служебного времени во втором квартале 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что за этот период времени ответчиком выплачена истцу денежная компенсация за 15 рабочих дней, так как доказательств отработки истцом сверхурочно в большем количестве часов не представлено, отказал в удовлетворении требований в выплате компенсации за сверхурочную работу.

С учетом допущенной работодателем задержки выплат, причитающихся истцу при увольнении денежных средств, что не оспаривалось представителем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежной компенсации.

При определении размера денежной компенсации за нарушение ответчиком сроков выплаты, предусмотренной ст.236ТК РФ, суд исходил из представленного истцом расчета, который стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался, взыскал в пользу истца 1610 рублей.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции, в порядке ст. 237 ТК РФ взыскал в его в пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции о продолжительности дежурной смены истца исходя из 18 часов с учетом перерыва для питания и отдыха 6 часов, является необоснованным.

В соответствии с п.6,10 ст.53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели ... По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Согласно п. 61 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, производится компенсационная выплата.

Режим служебного времени и время отдыха сотрудников дежурной части определен наставлением по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 N200, согласно п.24 которого, во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при 3-х сменном дежурстве - 6 часов, при 4-х сменном - 4 часа. По окончании дежурства сотрудникам дежурной части предоставляется отдых продолжительностью 48 или 72 часа соответственно.

Пунктом 4 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ... , утвержденного Приказом МВД России от 19.10.2012 года N 961 в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей предусмотрено составление табелей учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела справки и табелей учета рабочего времени личного состава дежурной части ОП N ОП N УМВД России по "адрес", следует, что продолжительность служебной смены Отверченко С.В. при 3-х сменном дежурстве составляла 18 часов и 6 часов перерыв для принятия пищи и кратковременного отдыха.

Истец в июне, июле, августе, ноябре, привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, в сентябре и октябре 2015 года находился на больничном, в связи с чем норму служебного времени не выработал, что им не оспаривалось.

На основании рапортов приказами начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с Отверченко С.В. выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 15 дней.

Доказательств отработки сверхурочно большего количества времени истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Расчет Отверченко С.В., представленный в обоснование требований о взыскании указанной компенсации, суд обоснованно не принял во внимание, так как указанные в нем данные о фактически отработанном времени противоречат представленным ответчиком табелям учета рабочего времени личного состава дежурной части ОП N ОП N УМВД России по "адрес". Табеля велись непосредственно самим Отверченко С.В., а утверждение о том, что он указывал количество часов служебного времени 18, а 6 часов отведенных на отдых и прием пищи, которые фактически не использовались, не указывал как служебное время по указанию ответчика, голословно, ничем не подтверждено. Достоверных доказательств тому, что Отверченко С.В. в период времени отведенных на отдых осуществлял несение службы, им не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцу за второе полугодие 2015 года денежная компенсация выплачена, а доказательств работы истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени в большем количестве часов в материалы дела не представлено, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как тайна совещательной комнаты была нарушена, судебной коллегией отклоняется. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд удалялся в совещательную комнату, по выходу из которой была оглашена резолютивная часть решения, замечаний на протокол судебного заседания истцом не приносилось. В апелляционной инстанции представитель УМВД России по "адрес" опровергал указанные истцом обстоятельства.

Ссылки в жалобе на заниженный размер компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются. При удовлетворении требований в указанной части, суд определилразмер такой компенсации в сумме 1000 рублей, что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости. Оснований для его увеличения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по "адрес" о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N248, Министерство внутренних дел России является федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку Министерство внутренних дел России, а также его территориальные органы, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отверченко С.В. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вывод суда о взыскании с УМВД России по "адрес" в доход местного бюджета "адрес" государственной пошлины в размере 400 рублей.

Председательствующий

Судьи